Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А46-13259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                   Дело №   А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3859/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Граффити» (ИНН 5504056643, ОГРН 1025500982462место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Масленикова, 28) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» по делу №  А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего Киселевского К.В. – Альшанский Е.В. по доверенности от 01.03.2011 № 1, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Граффити» - Мельниченко А.Л. по доверенности от 09.04.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» – Горбунова Л.П. по доверенности от 04.05.2011, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества АКБ «ИТ Банк» - Каймакова Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 1, сроком по 15.01.2013;

от Федеральной налоговой службы – Катаргулов Н.Н. по доверенности от 24.01.2011, сроком по 14.01.2012 (требование не включено в реестр);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-13259/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие ДОМЪ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 10 от 22.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Граффити» (далее – ООО «Граффити», кредитор) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» задолженности в размере 96 480 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу № А46-13259/2010 требование ООО «Граффити» признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие «ДОМЪ» в размере 96 480 руб. 47 коп. как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился временный управляющий должника Киселевский К.В., который просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Граффити» во включении  в реестр требований кредиторов предъявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие заемных отношений между кредитором и должником, а именно: договор займа не представлен, платежные требования не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как не содержат ссылок на перечисление денежных средств в качестве займа, а также не содержат обязательного реквизита - в поле «Отметки банка» отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Открытое акционерное общество АКБ «ИТ Банк», являющееся одним из кредиторов должника, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало требования временного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ», сославшись на составление платежных поручений с нарушением требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Граффити» в письменном отзыве на нее просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за занятости в другом судебном процессе.

Однако к началу заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Предприятие ДОМЪ» явился, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу положений статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель временного управляющего Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества АКБ «ИТ Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что выписки иных банков не могут подтверждать перечисление денежных средств.

Представитель ООО «Граффити» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Предприятие ДОМЪ» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, требование в сумме 96 480 руб. 47 коп. кредитор основывает на договоре займа, заключенном между ООО «Граффити » (займодавец) и ООО «Предприятие «ДОМЪ» (заемщик).

Между тем, договор займа, заключенный между ООО «Граффити» и ООО «Предприятие «ДОМЪ» в материалы дела не представлен, по сведениям представителя заявителя в настоящее время договор займа у ООО «Граффити» отсутствует, в связи с чем в подтверждение договора займа кредитор сослался на платежные поручения  от 12.10.2006 № 113 на сумму 34 016 руб. 44 коп., от 27.09.2006 № 93 на сумму 4 028 руб. 52 коп., от 01.02.2006 № 24 на сумму 28 549 руб. 39 коп., от 04.10.2006 №95 на сумму 21 000 руб., от 24.05.2007 № 20 на сумму 8 886 руб. 12 коп. (листы дела 63-67), по которым  ООО «Граффити» перечислило в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Предприятие «ДОМЪ» денежные средства на общую сумму 96 480 руб. 47 коп.

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Граффити».

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные заявителем доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, могут быть заявлены  кредиторами по денежным обязательствам, то есть обязательствам должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что неправильная квалификация кредитором правового основания предъявленных требований при наличии неисполненного денежного обязательства не влечет отказа во включении данных требований в реестр.

Ссылка истца на   нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду  применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года,  N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее:  «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

В настоящее время это право суда закреплено, например,  в пункте 3 совместного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 22 и Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о наличии неисполненного денежного обязательства, являются платежные поручения (листы дела 63-67).

Согласно перечисленным документам кредитор перечислил денежные средства третьим лицам в счет исполнения должником ООО «Предприятие ДОМЪ» обязательств  перед ними. Всего по имеющимся в деле платежным поручениям кредитором перечислено за должника 96 480 руб. 47 коп.

В силу отсутствия в данных документах указания на обязательство между должником и кредитором, в счет которого осуществляются платежи, и в силу непредставления иных доказательств наличия такого обязательства,  речь в данном случае идет о неосновательном сбережении должником денежных средств в указанной сумме за счет кредитора (1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата сбереженных денежных средств или иного встречного предоставления в счет этих платежей ни сам должник, ни иные лица, участвующие в деле, не представили, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие неисполненного денежного обязательства на стороне должника.

Податель жалобы и открытое акционерное общество АКБ «ИТ Банк», оспаривая выдачу займа, ссылаются на то, что представленные платежные поручения таким доказательством не являются, поскольку не соответствуют требованиям пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002.

Кроме того, открытое акционерное общество АКБ «ИТ Банк» считает недоказанным спорное обстоятельство в отсутствие выписки кредитной организации по расчетному счету заявителя, открытому в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк». По мнению обозначенного кредитора, именно выписка может подтверждать реальное перечисление денежных средств, поскольку принятие банком платежного поручения не означает его исполнение.

Однако в данном случае как временный управляющий, так и открытое акционерное общество