Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А46-423/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                     Дело №   А46-423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2011) «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-423/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области 3-е лицо: Козлов Максим Александрович о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 3275/10,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) Корнис Е.Л., предъявлен паспорт, по доверенности от 21.12.2010 сроком действия до 13.11.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 16.09.2010 сроком действия 1 год;

от Козлова Максима Александровича -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ГПБ (ОАО), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 3275/10 по делу об административном правонарушении от 28.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-423/2011 в удовлетворении требований, заявленных ГПБ (ОАО),  отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что действия Банка по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ГПБ (ОАО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-423/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что  комиссия за выдачу кредита является вознаграждением за оказанную сотрудниками банка консультативную помощь при предоставлении кредита, касающуюся разъяснения условий кредитования, предоставления информации по пакету документов, разъяснения особенностей, сроков внесения и размера платежей в счет погашения кредита, а также иных действий, предпринятых сотрудниками банка для целей предоставления Козлову М.А. кредита, что не может быть признано нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был привлечен Козлов М.А. в качестве потерпевшего; в постановлении № 3275/10 от 28.12.2010 содержится неверное наименование заявителя; в пункте 1 резолютивной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2010 указано иное лицо - открытое акционерное общество «Левобережье»; в нарушение пункта 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а также не разъяснены права и обязанности, о чем не сделана соответствующая запись в определении.

Представитель  ГПБ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления  Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании пояснила, что  с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Козлов Максим Александрович,  надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Козлова Максима Александровича,   надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей  сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

11.11.2010 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступила жалоба Козлова Максима Александровича на неправомерность взыскания ГПБ (ОАО) комиссии в размере 6000 руб. за выдачу кредита по кредитному договору № КА-283/ФЗ-10 от 12.03.2010.

17.11.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГПБ (ОАО).

Уведомлением от 09.12.2010 № 04-1878-2010 законный представитель ГПБ (ОАО) был приглашен в Управление Роспотребнадзора по Омской области для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 17.12.2010 в 10 час. 00 мин.

17.12.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. в отношении ГПБ (ОАО) был составлен протокол № 3275/10 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

В указанном протоколе зафиксировано, что 09.12.2010 в 09 час. 30 час. при проведении административного расследования в отношении ГПБ (ОАО) установлено, что банк при заключении кредитного договора № КА-283/Ф-10 от 12.03.2010 включил условия, ущемляющие установленные  законом права потребителя, а именно: включил в договор кредитования единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определены дата и время –28.12.2010 с 10 час. 00 мин. до 13. час. 00 мин.

Постановлением № 3275/10 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. от 28.12.2010 ГПБ (ОАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ГПБ (ОАО), последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-423/2011 в удовлетворении требований, заявленных ГПБ (ОАО),  отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности за выдачу кредита.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Действия банка по непосредственной выдаче предоставленного кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Никакой имущественной выгоды от этой операции заемщик не получает.

Таким образом, поскольку выдача кредита по кредитному договору  № КА-283/Ф-10 от 12.03.2010 поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика