Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А46-423/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Соответственно действия Банка по включения рассмотренного  условия в кредитный договор с заемщиком - физическим лицом, образуют событие вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, материалами административного дела не установлено, Банком не доказано.

Доказательств принятия Банком каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.

Таким образом, Банком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ГПБ (ОАО) о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Омской области процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, заявитель считает, что административным органом в нарушение пункта 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а также не разъяснены права и обязанности, о чем не сделана соответствующая запись в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции,  из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2010 следует, что поводом для возбуждения дела явилась жалоба № К-5988-2010 от 11.11.2010 в части нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.

 При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в определении о возбуждении дела от 17.11.2010 повода к возбуждению дела является несостоятельным.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, на странице 2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2010 приводится полный перечень прав и обязанностей, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для физических лиц или законных представителей юридического лица. Кроме того, имеется отметка о направлении данного определения 17.11.2010.

Поскольку юридическим адресом ГПБ (ОАО) является: г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корпус 1, фактическим адресом: г.Омск, ул.Магистральная, д.2, то данное определение было направлено по почте и получено заявителем 22.11.2010 (филиалом в г.Омске), 25.11.2010 (по юридическому адресу), что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтового отправления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо дополнительных разъяснений прав и обязанностей в определении о возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Омской области при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении были выполнены все требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для данного рода определения.

Также Банк считает, что  административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении необоснованно не был привлечен Козлов М.А. в качестве потерпевшего, что является нарушением статей 25.2, 26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод заявителя также является неверным.

Так, по смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный

или моральный вред.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при составлении протокола № 3275/10 об административном правонарушении от 17.12.2010 Управлением Роспотребнадзора по Омской области, как административным органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, Козлов М.А., как физическое лицо, потерпевшим не признан. Козлов М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлял ходатайство о привлечении его как потерпевшего к участию в деле.

В обязательном порядке привлекать потерпевшего не требуется.

Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 28.12.2010 № 3275/10, протокол № 3275/10 от 17.12.2010 не содержат сведений о каких- либо нарушениях прав конкретных физических лиц, привлечении их к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

Таким образом, является  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по правилам норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Управления Роспотребнадзора по Омской области отсутствовали основания для привлечения Козлова М.А. к участию в деле в качестве потерпевшего лица.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неверном указании наименования заявителя в постановлении № 3275/10 от 28.12.2010.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции  о том, что в оспариваемом постановлении имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо – ГПБ (ОАО), а именно: юридический и фактический адреса, ОГРН и ИНН юридического лица. Само по себе указание юридического лица - ОАО «Газпромбанк» вместо «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), является несущественным, поскольку не повлекло вредных последствий для лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, и не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что касается довода заявителя относительно указания в пункте 1 резолютивной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2010 иного лица - открытое акционерное общество «Левобережье», то в данном случае, это обоснованно  расценено  судом первой инстанции как допущенная административным органом опечатка, поскольку по тексту определения прослеживается, что определение вынесено именно в отношении ГПБ (ОАО), имеется указание на вручение данного определения законному представителю ГПБ (ОАО), указаны юридический и фактический адреса ГПБ (ОАО). Более того, представитель ГПБ (ОАО) явился на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Является несостоятельным довод ГПБ (ОАО) о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вменяемое ГПБ (ОАО) административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

ГПБ (ОАО) с гражданином Козловым М.А. кредитный договор № КА-283/Ф-10 был заключен 12.03.2010.

Постановление о привлечении ГПБ (ОАО) к административной ответственности вынесено Управлением Роспотребнадзора по Омской области 28.12.2010, то есть в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, срок давности привлечения ГПБ (ОАО) к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  со стороны административный орган  нарушений при привлечении