Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А81-5864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2011 года

                                                     Дело №   А81-5864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4016/2011) Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2011 по делу № А81-5864/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению  Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа мини-футбола К.Еременко» о взыскании 5 425 186 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа мини-футбола К.Еременко» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (далее по тексту -  Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа мини-футбола К. Еременко» г. Новый Уренгой (далее по тексту -  Учреждение, ответчик) 5 425 186 руб. 80 коп. долга по государственному контракту № 164020001200800001 от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2011 по делу № А81-5864/2010 в удовлетворении требований, заявленных Фондом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2009 по 20.04.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2011 по делу № А81-5864/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что, во-первых, государственный контракт  № 164-0001-4 от 21.04.2009 начал действовать с 21.04.2009, в спорный период действовал государственный контракт от 28.03.2008 № 164020001200800001; во-вторых, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам  дела вывод суда первой инстанции об оплате аренды за период с 01.01.2009 по 20.04.2009.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что за 1 квартал 2009 года  обязательства по оплате аренды  недвижимого имущества им были исполнены в полном объеме.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между Учреждением (Окружной государственный заказчик) и Фондом (Поставщик)   был заключен государственный контракт № 164020001200800001 на оказание услуг для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, по условиям которого Фонд  обязался  предоставить  Учреждению во временное владение и пользование спортивный зал и офисные помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Новый Уренгой ул. Юбилейная,  дом 5, ДЦ «Ямал»; Учреждение,   в свою очередь, обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату.

Срок действия государственного контракта от 28.03.2008 № 164020001200800001 определен с момента подписания и до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов до их полного погашения (пункт 11.1 настоящего  контракта).

В течение 2009 года  Учреждение  продолжало занимать  спортивный зал и офисные помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом  5, ДЦ «Ямал».

Отношения по аренде указанных помещений были оформлены заключенными между  сторонами  государственными контрактами: государственным контрактом № 164-0001-4 от 21.04.2009, предусматривающим аренду помещений общей площадью 2 582,6 кв.м на срок по 31.12.2009  и общую цену контракта 2 596 000 руб.; затем - государственным контрактом № 164-0001-5 от 25.06.2009, предусматривающим аренду тех же помещений общей площадью 2 582,6 кв.м, срок окончания аренды (по 31.12.2009) и  общую цену контракта в прежнем размере  (2 596 000 руб.), а впоследствии -  государственным контрактом №164-0001-6 от 16.11.2009, предусматривающим  аренду помещений общей площадью 2 702 кв.м, срок окончания аренды 31.12.2009 и общую цену контракта 1 731 000 руб.

По утверждению Фонда оплата по указанным контрактам была осуществлена ответчиком в полном объеме. Однако, как считает истец, фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2009 по 20.04.2009 Учреждением не оплачено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал необоснованными и оставил без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает необоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было указано выше, истец утверждает, что у ответчика имеется задолженность по оплате аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2009 по 21.04.2009.

Между тем,  судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженность по арендной плате  за  период с 01.01.2009 по 20.04.2009 у ответчика перед истцом отсутствует.  При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления Фонда, требования истца основаны на государственном контракте от 28.03.2008 № 16402000120080000. При этом, истец считает, что контракт от 28.03.2008 № 16402000120080000 прекратил свое  действие 21.04.2009, то есть после подписания сторонами  государственного  контракта  № 164-0001-4.

Однако, указанное утверждение Фонда является неверным на основании следующего.

Так, пунктом 11.1 государственного  контракта от 28.03.2008 № 16402000120080000 установлено, что настоящий контракт вступает  в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, в части взаимозачетов до их полного погашения.

Пунктом 1.5 государственного  контракта   от 21.04.2009 № 164-0001-4 установлено, что сроки оказания услуг: с момента фактического предоставления аренды нежилого помещения, но не позднее момента  заключения настоящего Контракта по 31.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая  изложенное в пункте  1.5 государственного  контракта  от 21.04.2009 № 164-0001-4  и изложенное  в пункте  11.1 государственного  контракта от 28.03.2008 № 16402000120080000, а также положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,   контракт  от 28.03.2008 № 16402000120080000 действовал  с 28.03.2008 до 31.12.2008, а условия контракта от 21.04.2009 № 164-0001-4 стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в период с 01.011.2009 по 21.04.2009 ответчик пользовался арендуемыми помещениями на основании государственного   контракта   от 21.04.2009 № 164-0001-4.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит не только из толкования условий государственного   контракта   от 21.04.2009 № 164-0001-4, но принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Так, между Фондом и Учреждением был подписан акт от 30.04.2009 № 00000404 (л.д. 86), в котором в графе «Наименование работы (услуги) указано: « Аренда объекта недвижимого имущества (спортивный зал и офисные помещения) Государственный контракт № 164-0001-4 от 21.04.2009 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа. За 1 квартал 2009 г.». В акте указано, что Фонд оказал Учреждению услуги стоимостью  2 596 000  руб.

Также в деле имеется копия счета- фактуры № 00000429 от 30.04.2009 (л.д. 107), выставленного Фондом в адрес Учреждения для оплаты услуг по аренде недвижимого имущества по государственному контракту № 164-0001-4 от 21.04.2009  за 1 квартал 2009 года. Платежным поручением № 94 от 12.05.2009 Учреждение произвело в адрес Фонда оплату в размере 2 596 000  руб. с назначением платежа «Оплата аренды спортивного зала и офисных помещений за 1 квартал, согласно с-ф № 00000429 от 30.04.2009» (л.д. 129).

Таким образом, указанные документы также свидетельствуют о том, что с 01 января 2009 года арендуемые помещения использовались ответчиком на основании  государственного   контракта   от 21.04.2009 № 164-0001-4. При этом, за 1 квартал 2009 года Учреждение оплатило арендные платежи, следовательно, задолженность по аренде у ответчика за указанный период отсутствует.

Также необходимо отметить, что на основании счета-фактуры № 697 от 30.06.2009 и акта № 600 от 30.06.2009 Учреждением была произведена оплата в размере 2 596 000  руб. и за 2 квартал 2009 года.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А81-1061/2010 был рассмотрен спор по иску Фонда о взыскании с Учреждения 5 193 000 руб. задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2009 года, 62 099 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 11.02.2010.

В обоснование исковых требований  Фонд  указывал на то, что в течение 2009 года  для проведения тренировок  Учреждение использовало  принадлежащий Фонду на праве собственности спортивный зал, арендная плата за который должна была вноситься на основании ежеквартально заключаемых государственных контрактов. С ответчиком были заключены государственные контракты: №164-0001-4 от 21.04.2009 – 1 квартал (арендная плата – 2 596 000руб.), №164-0001-5 от 25.06.2009 – 2 квартал (арендная плата – 2 596 000руб.), №164-0001-6  от 16.11.2009 - 3 квартал (арендная плата – 1 731 000руб.). Фонд указывал на то, что в  связи с отсутствием государственного контракта на 4 квартал 2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам за указанный период