Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А46-1438/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Поскольку договор аренды заключен 12.08.2009, право на изменение условий договора о размере арендной платы могло возникнуть только с 12.08.2010, что следует из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи соглашение от 01.11.2009, несмотря на его подписание сторонами, является недействительным, как противоречащее вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иная правовая позиция, изложенная в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда от 19.05.2010 № ВАС-5576/10, постановлениях от 26.01.2010 № 11487/09 и от 02.02.2010 № 12404/09, на которую ссылается податель жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть применима к рассматриваемому спору, поскольку в названных судебных актах речь идет о правовом регулировании изменения арендной платы по долгосрочным договорам аренды.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.4 договора № 167-ТУ о возможности изменения арендной платы на основании дополнительного соглашения, несостоятельны, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть применим к договору аренды, заключенному сроком менее одного года.

Материалами дела подтверждается, что установленный договором аренды размер арендной платы – 24 694 руб. 00 коп. в месяц без НДС является твердым и действует в течение всего срока договора. При этом пункт 3.4. договора, согласно которому размер арендной платы изменяется ежегодно, в том числе, в случае введения ставок арендной платы, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку срок действия договора установлен менее года.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 01.11.2009 в части внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды № 167-ТУ от 05.05.2008 ничтожно в силу противоречия пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного только со стороны истца, отыскиваемую сумму долга - 2 495 979 руб. 84 коп. за период с декабря 2009 года - январь 2011 года, истец определил исходя из измененного соглашением от 01.11.2009 размера арендной платы.

Арендная плата в размере, установленном до внесения изменений в договор аренды, в сумме 24 694 руб. 00 коп. в месяц вносилась ответчиком своевременно и в полном объеме, пени в сумме 222 руб. 25 коп., начисленные в связи с допущенной просрочкой, также была оплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом установленных договором № 167-ТУ от 05.05.2008 сроков, произведенных ответчиком оплат и ничтожности условий соглашения от 01.11.2009 об изменении размеры арендной платы, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы и пени отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Предприятия, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что с 05.05.2008 и до настоящего времени Правительство Российской федерации или иной уполномоченный орган не принимал нормативных актов, определяющих или изменяющих размер арендной платы за земельные участки, арендуемые Предприятием по договору № ТУ-167 от 05.05.2008, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку наличие либо отсутствие таковых нормативных актов, определяющих или изменяющих размер арендной платы за земельные участки не влияют на существо принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-1438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер