Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А46-613/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2011 года

                                                          Дело №   А46-613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3798/2011) открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Дезгазоборудование» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-613/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» к открытому акционерному обществу Производственно-торговая фирма «Дезгазоборудование» о взыскании 126 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Дезгазоборудование» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» – внешний управляющий Кущенко Ю.А. (паспорт, определение от 10.08.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее – истец, ОАО «МЗК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО ПТФ «Дезгазоборудование» (далее – ответчик) 126 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением от 14.04.2011 по делу № А46-613/2011 требования заявителя были удовлетворены, поскольку из материалов дела усматривается факт передачи истцом ответчику земельного участка в пользование и факт нахождения на означенном участке имущества ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что был лишен возможности представить мотивированные возражения по делу в силу того, что уточнение к исковому заявлению получил от истца за один день до судебного заседания. По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно провел судебное заседание 13.04.2011 не дав возможности ответчику представить возражения по делу.

Поскольку нарушены процессуальные права ответчика на равную судебную защиту, последний отмечает о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу заявленных истцом требований податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции делая вывод о нахождении на территории истца имущества ответчика не установил природу происхождения такового, в то время как спорное имущество представляет собой части кузовов транспортных средств, демонтированные ответчиком с автомобилей, принадлежащих истцу. В Подтверждение довода о том, что  названные кабины и кузова принадлежат истцу ответчик ссылается на тот факт, что последним в сети интернет размещены объявления о реализации кузовов автомобилей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда Представитель ОАО «Механический завод «Калачинский» выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2009 г.  ОАО «МЗ «Калачинский» был заключен договор № 4 аренды земельного участка с ОАО «Торговый дом «Механический завод «Калачинский» согласно которому ОАО «МЗ «Калачинский» (арендодатель) обязалось передать ОАО «Торговый дом «Механический завод «Калачинский» (правопредшественник ответчика), а арендатор – принять в аренду земельный участок общей площадью 600 кв.м.

Согласно акту Приема-передачи от 01.04.2009 на основании договора аренды №4 земельный участок площадью 600 м2, расположенный по адресу: г.Калачинск, ул. Заводская, 5, с южной стороны территории завода, был передан истцом ответчику, а последний свою очередь его принял.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 592222 от 26 февраля 2008 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 158 804 кв.м., кадастровый номер 55:34:010304:0032, местоположение: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Заводская, д.5.

Поскольку из договора аренды не представляется возможным установить предмет договора, в силу отсутствия точного описания границ земельного участка переданного в аренду, истец, учитывая фактическое использование истцом вышеназванного земельного участка площадью 600 м2, являющегося частью участка с кадастровым номером 55:34:010304:0032, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что спорная часть земельного участка принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно положению части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор аренды является незаключенным, в силу несогласованности предмета договора, а материалами дела подтвержден факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, суд первой инстанции правомерно усмотрел в спорной ситуации основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом в размере согласованной сторонами арендной платы (6 000 руб. в месяц), что за период с апреля 2009 г. по декабрь 2010 г. (21 месяц) составляет 126 000 руб. (6 000 х 21 = 126 000).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком спорной части земельного участка.

Так из переписки сторон усматривается, что на означенном участке находится имущество, принадлежащее ответчику (будки автомобильные).

Названное обстоятельство ответчик подтвердил в отзыве, представленном в суд первой инстанции и в письменном предложении о заключении мирового соглашения.

Таким образом, изменение своей позиции в суде апелляционной инстанции (утверждение о том, что имущество, находящееся на спорном участке, принадлежит истцу) апелляционный суд оценивает как попытку освободить себя от обязательства оплаты за использование спорного участка. Названные доводы апелляционным судом не принимается и в силу отсутствия их документального подтверждения.

Более того, апелляционный суд находит позицию ответчика несостоятельной и в силу того, что факт передачи спорного земельного участка истцом ответчику подтверждается подписанным  сторонами  актом   приема-передачи от 01.04.2009.

Доказательств возвращения истцу ранее принятого по акту 01.04.2009 земельного участка, равно как доказательств невозможности использования спорного земельного участка в результате воспрепятствования этому со стороны истца ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка (его части), принадлежащего истцу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом его права на представление мотивированных возражений относительно уточнения требований истца, представленных ответчику за один день до начала судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное несвоевременным направлению ему со стороны истца заявления об уточнении требований, поступило в арбитражный суд 13 апреля 2011 г. в 11 час. 00 мин., после окончания судебного заседания (10 час. 00 мин.).

Следовательно, на момент вынесения  судом первой инстанции решения по делу, названное ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Таким образом, поскольку до начала судебного заседания суду первой инстанции не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, у арбитражного суда имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 156 АПК РФ, для рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции иска в отсутствие представителя ответчика и по тому основанию, что в материалы дела не было представлено доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 13.04.2011, с целью заявления мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик намеренно проигнорировал судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, что исключает возможность квалификации рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственно-торговая фирма «Дезгазоборудование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов