Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А75-1556/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2011 года

                                                        Дело №   А75-1556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2011) общества с ограниченной ответственностью «Венера» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 по делу № А75-1556/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ОЛВЭЙС» к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» о взыскании 237 684 руб. 05 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Венера» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ОЛВЭЙС»– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «ОЛВЭЙС» (далее - ЗАО «ОЛВЭЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - ООО «Венера», ответчик) о взыскании основного долга в размере 177 684 рублей 05 копеек, договорной неустойки (пени) в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего 237 684 рублей 05 копеек.

Решением от 18.04.2011 по делу № А75-1556/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не подписывал договор поставки, фактически договор подписан неустановленным лицом, скреплен неоригинальной печатью ответчика и является фальсифицированным.

Также податель жалобы отмечает, что получал товар от истца только по товарной накладной от 22.12.2009 №Г2009,65157/1, по оставшимся накладным товар покупателем не был получен. Более того, по утверждению подателя жалобы, товарные накладные подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи), что свидетельствует о недоказанности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика спорных товаров.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считаете решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В обоснование своих возражений истец представил апелляционному суду ряд документов, в том числе копию договора поставки с приложением №1 к нему, копию доверенности выданной ООО «Венера» на имя заведующей магазина Хасановой Дилары Васильевны, копии платежных документов, свидетельствующих о частичной оплате полученной ответчиком продукции в рамках спорного договора.

Поскольку, вышеназванные документы представлены истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщает таковые к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ОЛВЭЙС» (поставщик) и ООО «Венера» (покупатель) подписан договор поставки № 6185 от 20.07.2009 (далее – договор).

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что названный договор не подписывался ответчиком и является недействительным.

Так, согласно преамбуле названного договора ОАО «Олвейс» заключило договор поставки с ООО «Венара» в лице заведующего магазином Хасановой Д.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2009.

Истцом в материалы дела была представлена копия названной доверенности, согласно которой Хасанова Д.В. уполномочена, в том числе, заключать от имени ООО «Венера» договоры поставки.

В разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Покупатель» содержится подпись без расшифровки имени.

Между тем, апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что в преамбуле договора в качестве уполномоченного от имени ООО «Венера» лица указана Хасанова Д.В., имеющая доверенность на заключение договоров поставки от имени ООО «Венара», апелляционный суд приходит к выводу, что имеются все основания полагать, что означенный договор подписан со стороны ООО «Венара» уполномоченным лицом.

Также необходимо принять во внимание что подпись представителя покупателя, содержащаяся в договоре поставки, скреплена печатью ООО «Венера». В отсутствие возражений  ответчика относительно достоверности (оригинальности) названной печати у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в достоверности означенного документа.

Апелляционный суд также не имеет полномочий для признания названного договора недопустимым доказательством в силу его фальсификации, как об этом утверждает податель жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии либо отклонении заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженную в пункте 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которой, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку договор поставки был представлен истцом в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не привел объективных причин невозможности заявления о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ответчика о фальсификации договора поставки на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о действительности названного договора поставки.

 Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять продукты питания (далее – товар), наименование и количество которых согласовываются в товарно-транспортных накладных.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009. Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 7.6. договора).

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора, следует, что они являются обязательствами поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по      договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял   товар   на   сумму   214   641   рубль   05   копеек,   что   подтверждается   товарно-транспортными накладными № Г2009,65155\1, № Г2009,65155\2, № Г2009,65155\3, № Г2009,65155\8, № Г2009,65157\1 (листы дела 27 - 42).

В товарных накладных поставщиком товара указано ЗАО «ОЛВЭЙС», плательщиком и грузополучателем товара - ООО «Венера». Накладные также содержат сведения о наименовании, характеристике, количестве, цене товара. Получение товара представителем ответчика подтверждено отметкой в товарных накладных о принятии груза Галлиевой. Подпись названного лица также скреплена печатью ООО «Венера».

Доводы подателя жалобы о том, что названные товарные накладные подписаны неустановленным лицом апелляционным судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, поставки осуществленные истцом в адрес ответчика по вышеназванным товарным накладным были частично оплачены. Относительно поставки по товарной накладной Г2009,65157\1 ответчик в апелляционной жалобе указал, что товар получал.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства принятия ООО «Венера» мер по установлению обстоятельств подписания товарной накладной Галиевой и скрепления товарной накладной печатью общества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Также податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств того, что некая Галиевой не являлась работником общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для вывода о том, что подписание спорных товарных накладных осуществлено  ненадлежащим лицом, не имеется.

По условиям договора покупатель оплачивает товар в количестве, ассортименте, по цене, указанной в товарно-транспортных накладных, счете-фактуре. Покупатель производит оплату не позднее 7 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата стоимости товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет истца или наличными в кассу (пункты 5.1., 5.2., 5.3. договора).

Выставленные на оплату счета-фактуры № Г2009,65155\1, № Г2009,65155\2, № Г2009,65155\3, № Г2009,65155\8, № Г2009,65157\1 от 22.12.2009 (листы дела 41 -50) ответчиком оплачены частично.

По данным истца сумма долга с учетом частичного погашения составляет 177684 рублей 05 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Претензией от 29.07.2010 исх. № 040 ответчик был извещен о наличии долга и необходимости его погашения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику и сумма долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части основного долга.

Апелляционный суд в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку последним в апелляционной жалобе не было приведено возражений относительно названной части решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2011 по делу А75-1556/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов