Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А46-15307/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2011 года

                                                     Дело № А46-15307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 июня – 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3746/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Хмельницкого Виктора Тихоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Хмельницкого Виктора Тихоновича о привлечении Дзоценидзе Джемали Григорьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела № А46-15307/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1025501817978, ИНН 5525009443, место нахождение: 646830, Омская область, Нововаршавский район, рабочий (заводской) поселок Нововаршавка, ул. Красный Путь, 143),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. (личность удостоверена по водительскому удостоверению);

Дзоценидзе Д.Г. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Хмельницкий Виктор Тихонович (далее – конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о привлечении Дзоценидзе Джемали Григорьевича (далее – Дзоценидзе Д.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», должник, общество) и взыскании с него 1 248 554 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель, сославшись на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что банкротство должника наступило в результате действий Дзоценидзе Д.Г., выразившихся в неосуществлении полномочий по управлению делами общества, отсутствии контроля финансово-хозяйственной деятельности, непринятии мер по гашению задолженности по гашению обязательных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, увеличив размер субсидиарной ответственности до 1 657 690 руб. 07 коп.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции с учетом приведенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-15307/2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. о привлечении Дзоценидзе Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кедр» отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Кедр» Хмельницкий В.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Дзоценидзе Д.Г. по обязательствам ООО «Кедр» в размере 1 248 554 руб. 77 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют изложенных в определении обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд первой инстанции сослался на такие основания, которые конкурсный управляющий в своем заявлении и не приводил, - пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом суд руководствовался нормами права, действующими в настоящее время, а не на момент спорных отношений – 2007-2008г.г. Как считает заявитель, в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Дзоценидзе Д.Г. представил письменный отзыв, в котором просил оставить  без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопрос суда пояснил, что просит по результатам отмены определения взыскать в порядке субсидиарной ответственности именно 1 248 554 руб. 77 коп., а не заявленные 1 657 690 руб. 07 коп.

Дзоценидзе Д.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что авансовые отчеты у него  имелись. Документы были переданы конкурсному управляющему.

Дзоценидзе Д.Г. просил приобщить к материалам дела постановление от 04.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснив, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта постановления не было готово.

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. возражал против приобщения дополнительных документов, пояснил, что постановление не имеет отношения к спорному вопросу.

Как указал Дзоценидзе Д.Г., постановление от 04.04.2011 не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с его отсутствием на момент проведения судебного заседания Арбитражного суда Омской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. – 07.04.2011.

Оценив  указанные доводы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2011.

В судебном заседании, открытом 28.06.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2008 по делу № А46-15307/2007 требования ФНС России к ООО «Кедр» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хмельницкий В.Т.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по тому же делу ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.02.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Кедр», осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 21.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Хмельницкий В.Т.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кедр» Хмельницкого В.Т. от 11.03.2011 (том 5 листы дела 95-100) в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ФНС России в размере 1 729 690 руб. 86 коп. с отнесением к третьей очереди реестра.

Конкурсная масса не сформирована.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кедр» арбитражным управляющим было установлено, что в 2007г. Дзоценидзе Д.Г. были получены денежные средства как из банка, так и из кассы общества. За счет этих денежных средств ответчик имел возможность погасить задолженность перед уполномоченным органом, включенную в реестр требований кредиторов должника, однако они были направлены на другие цели, не нашедшие своего подтверждения как производственные цели.

Полагая, что действиями руководителя по необоснованному расходованию денежных средств, ООО «Кедр» было доведено до банкротства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При наличии всех этих условий в совокупности отсутствие вины в доведении должника до банкротства подлежит доказыванию контролирующим должника лицом, то есть в данном случае Дзоценидзе Д.Г.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Кедр» послужили действия Дзоценидзе Д.Г. по необоснованному расходованию денежных средств общества при наличии задолженности по обязательным платежам.

Согласно разделу 7 Устава ООО «Кедр» (том 2 листы дела 95-98) функции высшего органа управления осуществляет собственник. Для руководства текущими делами может быть назначен исполнительный директор.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2007 (том 1 лист дела 17)  с момента создания предприятия директором и единственным учредителем (участником) ООО «Кедр» являлся Дзоценидзе Д.Г.

Таким образом, ответчик, будучи директором и единственным учредителем должника, в силу предоставленных ему полномочий имел возможность определять действия общества.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности руководителя должника в том случае, если банкротство должника, то есть объявление должника несостоятельным банкротом и принятие в отношении него соответствующего судебного решения, было вызвано действиями или указаниями руководителя.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что исключительно из-за действий и