Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А46-15307/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязательных указаний собственника (учредителя) должника ООО «Кедр» не смогло исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. И из-за этого должник впоследствии объявлен судом банкротом.

И в первую очередь это касается требований заявителя.

Как видно из определения Арбитражного суда Омской области по делу о банкротстве № А46-15307/2007 от 14.01.2008 (том 2 листы дела 48-49)  банкротство в отношении должника было инициировано уполномоченным органом.

К моменту подачи заявления о признании должника банкротом перед Российской Федерацией у должника имелись непогашенные требования по уплате обязательных платежей в размере 306 177 руб. 08 коп. основного долга, который и учитывается при определении наличия признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, установленный законодательством срок уплаты данной недоимки  составлял 10.08.2007 года (требование № 229 том 1 листы дела 20-22).

Требование было направлено в адрес налогоплательщика 30.08.2007 года.

Инкассовые поручения в банк на данную недоимку были выставлены в банк 18.09.2007 года (том 1 листы дела 24-50).

Решение о взыскании за счет иного имущества должника было вынесено 17.10.2007 года (том 1 лист дела 51).

Как следует из имеющейся в деле выписки из расчетного счета должника № 40702810345320102071 в Русско-Полянском отделении Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ, за период с 14.08.2007 года по  6.09.2007 года на расчетном счете должника находились денежные средства 780 200 руб.

Кроме того, 28.09.2007 года в кассу поступило 60 000 руб.

То есть руководитель должника имел в своем распоряжении средства, превышающие налоговое обязательство должника, а значит, мог и должен был направить их на погашение налогового обязательства.

Вместо этого Дзоценидзе Д.Г., будучи директором ООО «Кедр», осуществил операции по снятию с расчетного счета  денежных средств общества, находящихся на расчетном счете должника, и полученных в кассу общества.

При этом сведения о частичном расходование средств из кассы должника за этот период свидетельствуют о том, что деньги были получены в основном самим Дзоценидзе Д.Г. с указанием «на приобретение ГСМ», «на приобретение строительным материалов», на гашение кредита в АКБ «Росбанк» за граждан Нелюбину С.Н., Маруашвили В.Н., Меманишвили В.Т., Шмагилеву Т.А., Дзоценидзе Д.Г., Сутидзе М.Т., Гваладзе Г.И., Бородина Н.Г.

Никаких оправдательных документов по расходованию этих средств Дзоценидзе Д.Г. после введения конкурсного производства конкурсному управляющему не передал.

На вопросы суда о причинах непередачи пояснил, что их никто не требовал.

При рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности суду также не было предоставлено никаких оправдательных документов по расходованию денежных средств.

Между тем, как указал конкурсный управляющий, и как следует из информации Гостехнадзора Нововаршавского района от 6.05.2008 года, справки ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому району от 21.05.2008 года (том 1, листы дела 27, 28) у ООО «Кедр» отсутствовали в собственности транспортные средства или самоходная техника, расходы на содержание и эксплуатацию которых могли быть понесены должником.

Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто, наличие производственной необходимости в  расходовании денежных средств на приобретение ГСМ не обосновано.

Факт отсутствия производственной необходимости в расходовании этих средств подтвержден и самим Дзоценидзе Д.Г. в ходе проведения проверки ОВД по Нововаршавскому району (материалы КУСП № 555 от 25.03.2011 года). Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.04.2011 года, представленного ответчиком в дело, следует, что в ходе проверки Дзоценидзе Д.Г. подтвердил, что никаких договоров аренды строительной техники ООО «Кедр» не заключало.

Также конкурсный управляющий пояснил, что граждане Нелюбина С.Н., Маруашвили В.Н., Меманишвили В.Т., Шмагилева Т.А.,  Сутидзе М.Т., Гваладзе Г.И., Бородин Н.Г. не являлись работниками должника.

Факт отсутствия официальных трудовых отношений с этими лицами подтвержден и самим Дзоценидзе Д.Г. в ходе проведения проверки ОВД по Нововаршавскому району (материалы КУСП № 555 от 25.03.2011 года). Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.04.2011 года, представленного ответчиком в дело, следует, что в ходе проверки Дзоценидзе Д.Г. подтвердил, что с названными гражданами трудовые отношения не оформлялись.

Но даже если бы они являлись работниками должника, доказательств наличия законных оснований для погашения их кредитов за счет денежных средств должника Дзоценидзе Д.Г. не представил.

То же можно сказать и о расходовании на приобретение строительных материалов.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету и по кассе предприятия, никаких поступлений, связанных с оплатой подрядных работ должнику не поступало.

При рассмотрении настоящего заявления Дзоценидзе Д.Г. также не представил никаких доказательств наличия у ООО «Кедр» подрядных обязательств, в силу которых ООО «Кедр» обязано было бы приобретать строительные материалы, также как и доказательств поступления должнику выручки от заказчика строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что средства, подлежащие уплате в бюджет, были израсходованы Дзоценидзе Д.Г. не на производственные цели ООО «Кедр», а на цели по своему усмотрению и очевидно в своих собственных интересах.

Дзоценидзе Д.Г. оправдательных документов, свидетельствующих о необходимости таких расходов и их обоснованности, не представил.

Вместе с тем в силу  статьи 855 ГК РФ, устанавливающей порядок списания денежных средств с банковского счета при недостаточности на нем денежных средств для удовлетворения всех платежных документов, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами является приоритетной перед задолженностью владельца счета перед другими кредиторами (за исключением задолженностей по заработной плате, выходных пособий и т.п.).

Поэтому презюмируется, что денежные средства в первоочередном порядке должны были направляться на погашение бюджетной недоимки.

Необходимость осуществления платежей за счет денежных средств, полученных в 2007 году из кассы общества и с расчетного счета должника, в первоочередном порядке на иные, чем оплата налогов, цели, ответчик не обосновал и не подтвердил.

То же можно сказать и об обязательствах должника перед ФНС России, установленных в реестре требований кредиторов определением от 25.03.2008 года по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из требования уполномоченного органа от 27.02.2008 исх. № 06-15/875, которое и было включено в реестр требования кредиторов, эти обязательства в размере 397 907 руб. основного долга существовали у должника по состоянию на февраль 2008 года.

Между тем, основная часть указанного требования могла быть погашена должником за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в 2007 году.

Так, по требованию № 83, по которому установлена большая часть недоимки,  установленный законодательством срок уплаты данной недоимки  варьировался от 15.11.2004 года по 25.10.2005 года.

По  требованиям № 41899, 41900, 971, 33127, 28383, 29260, 30985, 33125, 33126, 33131, 33130, 29899, 29898, 27474, 28384 установленный законодательством срок уплаты данной недоимки – не позднее декабря 2006 года.

Требования по сроку уплаты в период с 20.02.2007 года по 25.04.2007 года на сумму 696 руб. (требования № 4805 и 971) существовали по состоянию на 25.04.2007 года.

Требования по сроку уплаты с 20.08.2007 года по 25.10.2007 года на сумму 13 311 руб. существовали по состоянию на 25.10.2007 года.

Как следует из материалов дела, в частности, уже упоминавшейся выписки с расчетного счета, только за период с 11.04.2007 по 6.09.2007 года с расчетного счета должника было снято его директором 1 655 200 руб. на нужды, не связанные с деятельностью ООО «Кедр».

Таким образом, если бы Дзоценидзе Д.Г., действуя в соответствии с требованиями налогового законодательства, направлял имевшиеся на расчетном счете деньги на погашение налоговых недоимок, а не расходовал средства по своему усмотрению на цели, не связанные с производственной деятельностью ООО «Кедр», у него имелась возможность погасить сумму недоимки в полном объеме (704 084 руб. 08 коп.).

В этом случае объявление должника банкротом было бы невозможным, поскольку при определении наличия признаков банкротства пени и штрафные санкции судом не учитываются.

Таким образом, налицо совокупность условий для привлечения Дзоценидзе Д.Г. к субсидиарной ответственности:

- совершение Дзоценидзе Д.Г. действий по расходованию средств со счета, на цели, не связанные с деятельностью ООО «Кедр», несмотря на наличие налоговой задолженности, подлежащей погашению в приоритетном порядке;

- объявление должника банкротом в связи с наличием непогашенного требования налогового органа;

- наличие причинной связи между расходованием денежных средств со счета на иные нужды и объявлением должника банкротом.  

Поскольку такое расходование денежных средств на  необоснованные и не связанные с деятельностью общества цели с нарушением бюджетного приоритета и требований налогового законодательства об обязанности платить законно установленные налоги являлось является неправомерным, отсутствие вины в таких действиях должно доказываться Дзоценидзе Д.Г.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Дзоценидзе Д.Г. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Подателем жалобы заявлено о взыскании с ответчика 1 248 554 руб. 77 коп., представляющие собой кредиторскую задолженность перед ФНС России, включенную в реестр.

Как указывалось выше, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кедр» Хмельницкого В.Т. от 11.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ФНС России в размере 1 729 690 руб. 86 коп. с отнесением к третьей очереди реестра. Конкурсная масса не сформирована, денежные средства на счет ООО «Кедр» в период проведения конкурсного производства поступали, но они направлены на погашение текущих платежей.

Поскольку конкурсная масса ООО «Кедр» не была сформирована ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы – 1248554 руб. 77 коп.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу № А46-15307/2007 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Хмельницкого Виктора Тихоновича о привлечении Дзоценидзе Джемали Григорьевича к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Дзоценидзе Джемали Григорьевича 08.09.1943 года рождения место рождения п. Тержола Тержольского района Республики Грузия, проживающего Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Тополиная, дом 7 кв. 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ИНН 5525009443, ОГРН 1025501817978 (в конкурсную массу) 1 248 554 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова