Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А81-5811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2011 года

                                                        Дело №   А81-5811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3705/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу №  А81-5811/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой» к Отделению по противодействию незаконной миграции № 2 ОИК УФМС по Ямало-ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 № 533м,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отделения по противодействию незаконной миграции № 2 ОИК УФМС по Ямало-ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северстрой» (далее по тексту – ООО СК «Северстрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделению по противодействию незаконной миграции № 2 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отделение, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 № 533м.

Решением от 25.03.2011 по делу №  А81-5811/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Названным решением суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что в совершенном правонарушении отсутствует вина Общества, поскольку общество возложило обязанность по направлению в орган миграционного контроля отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина на своего работника, который не исполнил возложенную на него обязанность.

Также податель жалобы отмечает, что административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Отделения от 10.08.2010 № 104 должностными лицами административного органа была проведена выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства в здании МОУ СОШ № 3 г. Надыма, в котором производило капитальный ремонт ООО СК «Северстрой».

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа были выявлены нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, выразившиеся в нарушении установленного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

17.08.2010 Отделением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО СК «Северстрой» по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ (л.д.27). Копия определения была направлена в адрес Общества заказным почтовым отправлением (л.д.66).

При проведении административного расследования должностным лицом административного органа было установлено, что Общество нарушило законодательство в сфере миграции. Данное нарушение выразилось в не исполнении обязанности стороны, принимающей на территории Российской Федерации иностранного гражданина, по уведомлению органа миграционного контроля об убытии гражданина Республики Узбекистан Ш.К. Каюмова из места пребывания на территории Российской Федерации.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении директор ООО СК «Северстрой» А.Л. Стрельников был извещен повесткой 30.08.2010, что подтверждается его подписью на указанной повестке (л.д.90), а также заявлением А.Л. Стрельникова от 30.08.2010 об отложении составления административных протоколов на 02.09.2010 (л.д.89).

02.09.2010 должностным лицом Отделения был составлен протокол об административном правонарушении 89 № 533м в отношении ООО СК «Северстрой» по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д.26).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган направил заявителю телеграммой с уведомлением о вручении по месту нахождения Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.100, 106). Однако 03.09.2010 орган почтовой связи сообщил о невозможности доставки телеграммы в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 № 533м ООО СК «Северстрой» привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.7, 8). Согласно указанному постановлению в вину заявителю вменено нарушение ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предусматривающего обязанность принимающей стороны направить отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 № 533м была получена заявителем 05.11.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.9).

Несогласие с решением административного органа о привлечении к административной ответственности послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о его отмене.

Решением от 25.03.2011 по делу №  А81-5811/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 15.02.2011) стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 15.02.2011) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО СК «Северстрой» уведомлением о прибытии иностранного гражданина 2161р уведомило о прибытии по адресу г. Надым, ул. Ямальская, д.5, кв.70 гражданина Республики Узбекистан Ш.К. Каюмова для осуществления им трудовой деятельности, на основании чего Ш.К. Каюмов был поставлен на миграционный учет ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым на срок с 22.08.2009 по 20.11.2009.

Однако по окончании срока временного пребывания 20.11.2009 Общество не уведомило орган миграционного контроля об убытии иностранного гражданина и не направило в этот орган отрывную часть уведомления о прибытии в место пребывания.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции признавая факт наличия в действиях Общества вины за совершенное правонарушение правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению публично-правовой обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не виновно в совершенном правонарушении по причине ненадлежащего исполнения работником заявителя своих должностных обязанностей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не представило доказательств наличия объективных причин воспрепятствовавших работнику Общества исполнить надлежащим образом свои трудовые обязанности. Неисполнение работником своей обязанности по иным причинам свидетельствуют о недостаточно развитой трудовой дисциплине в организации, что повлекло к совершению Обществом административного правонарушения.

При должной степени осмотрительности ООО СК «Северстрой», зная о существовании обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного     контроля об убытии иностранного гражданина, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения данной обязанности в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия представителя ООО СК «Северстрой», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в силу части