Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А70-9235/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в том числе за январь – 430 975 руб., за февраль – 234 412 руб. 99 коп., за март – 377 430 руб. 90 коп.

При этом Обществом не учтено, что в силу вышеперечисленных правовых норм, отражение полученных вычетов на счете 79 «Внутрихозяйственные расчеты» не подтверждает принятие на учет товаров, работ, услуг, поскольку на указанном счет отражаются, в том числе расчеты по выделенному имуществу, взаимному отпуску материальных ценностей, реализации продукции, работ и услуг и т.п.

Из анализа группировочной ведомости по счету 79 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 также не следует, что поименованные в приложении счета-фактуры были приняты на учет, поскольку сумма НДС отражена без разбивки по восстановленным счетам-фактурам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были выполнены условия для применения налогового вычета по НДС, в связи с чем, Инспекцией обоснованно произведено доначисление налога по НДС, начисление пени и штрафа.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган в нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществил проверку обоснованности исчисления налогоплательщиком НДС (то есть налоговым органом в соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации не была определена налоговая база по НДС).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием суда первой инстанции, поскольку в статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть возникающей в результате реализации товара (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что поскольку у него отсутствуют документы бухгалтерского учета, то в настоящем случае подлежат применению пункт 7 статьи 166, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств Общества, налоговым органом и судом апелляционной инстанции не выявлены.

Пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Нормы указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения, связанные с возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета, таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления НДС расчетным путем, в частности, для применения расчетного метода, предусмотренного вышеупомянутой правовой нормой.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения сумм налоговых вычетов по НДС.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании перечисленных выше правовых норм.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что налоговым органом не указан налоговый период, за который было произведено начисление НДС за январь, февраль и март.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку из содержания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции следует, что начисление НДС было произведено за январь, февраль и март 2006 года.

Арбитражный суд Тюменской области, признавая обоснованным вывод налогового органа о недоказанности обстоятельств, на основании которых Общество по филиалу «Оздоровительный комплекс «Ямал» заявило необлагаемый оборот по НДС на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что само по себе отсутствие оснований для применения положений названной статьи не является основанием для включения налогооблагаемого оборота по НДС в облагаемый оборот налоговой базы по НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию суда первой инстанции, силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в частности, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из анализа указанных правовых норм следует, что налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии предоставления им доказательств подтверждающих основания, при возникновении которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Кроме того, в пункте 6 означенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что налогоплательщик, претендуя на льготы, обязан подтвердить наличие права на ее применение соответствующими документами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Общество заявило вычеты по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций, которые освобождены от обложения данным налогом (по услугам санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории РФ, оформленных путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности; по реализации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг) за январь, февраль и март 2006 год в размере 1 050 355 руб. 01 коп.

При этом каких-либо первичных документов, которые бы подтвердили право на применение заявленной льготы, Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил вычет по НДС в размере 1 050 355 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.04.2011 подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-9235/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Запсибгазпром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным решения № 2.8-29/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 в части начисления налога на добавленную стоимость по филиалу «Оздоровительный комплекс «Ямал» в размере 2 093 173 руб. 90 коп., пеней в размере 197 763 руб. 01 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 213 590 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков