Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А46-15270/2010. Изменить решение

заказчик обязуется перечислить денежные средства в оплату выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных субподрядчиком и генподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, напрямую субподрядчику, одновременно уменьшив вознаграждение по муниципальному контракту, причитающееся генподрядчику. Заказчик гарантирует расчёт с субподрядчиком в полном объёме в срок до 15.11.2009.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей его сторон, а не его наименованием.

 В предмет указанного дополнительного соглашения от 09.06.2009, несмотря на ссылку в наименовании на договор субподряда №5,  вошло соглашение заказчика и генподрядчика о порядке расчётов по муниципальному контракту за выполненные истцом (субподрядчиком)   и принятые генподрядчиком работы – а именно, установлена обязанность заказчика перечислить субподрядчику денежные средства в соответствии с подписанными между субподрядчиком и генподрядчиком актами.

  Суд апелляционной инстанции считает, что незаключённость договора субподряда № 5 от 05.03.2009 не свидетельствует о недействительности порядка расчётов за работы выполненные субподрядчиком, согласованного Администрацией Калачинского района, ООО «ОПСК» и ООО «СК «Мирмэкс».

Указанное соглашение, несмотря на ссылку в наименовании на договор № 5 строительного подряда от 05.03.2009, устанавливает порядок расчётов заказчика именно по муниципальному контракту № 220 от 02.03.2009. В связи с чем, доводы Администрации Калачинского района (заказчик) о нарушении таким расчётом бюджетного законодательства отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В исковом заявлении ООО «СК «Мирмэкс» просило взыскать неосновательное обогащение с Администрации Калачинского района, ООО «ОПСК», Минимущества Омской области солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, исходя из того, что: действующим законодательством и договором солидарная обязанность по оплате работ выполненных истцом не предусмотрена; установив обязанность заказчика по оплате работ напрямую субподрядчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом. Единственным надлежащим ответчиком по заявленным ООО «СК «Мирмэкс» требованиям является Администрация Калачинского района.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Калачинского района необоснованно сберегла денежные средства за счёт истца.

Цена муниципального контракта составляет 69 665 138 руб. 95 коп. Согласно акту № 29 от 20.07.2010 о приёме-передаче здания (сооружения) (том 1 л. 120-122) объект «Спорткомплекс. Стадион-площадка 1-я очередь.» принят Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского района к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости 51 340 776 руб., из них истец выполнил работ на 30 000 000 руб., Администрация Калачинского района оплатила генподрядчику 28 713 000 руб. Из этих обстоятельств следует, что работы на объекте выполнялись и другими, помимо ООО «СК «Мирмэкс», субподрядчиками.

 Из материалов дела и пояснений представителя Администрации Калачинского района следует, что генподрядчик (ООО «ОПСК») с апреля 2009 года и по настоящее время не заявлял Администрации Калачинского района требований об окончательном расчёте, Администрация также не производила окончательный расчет с генподрядчиком по своей инициативе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком и генподрядчиком условий дополнительного соглашения от 09.06.2009 о порядке расчётов по муниципальному контракту № 220 от 02.03.2009 как действующих и  действительных.

Истец стороной муниципального контракта № 220 от 02.03.2009 не является. По общему правилу обязанность перед субподрядчиком по оплате выполненных работ имеется у генподрядчика, однако, учитывая условия дополнительного соглашения от 09.06.2009 и установленный им порядок расчётов, эта обязанность возложена на заказчика (Администрация Калачинского района).    

При привлечении к работам на объекте нескольких субподрядчиков, представленные Администрацией Калачинского района в подтверждение оплаты работ выполненных на объекте «Спортивный комплекс. Стадион-площадка, г. Калачинск Омской области» платёжные поручения на общую сумму 28 713 000 руб. (том 1 л. 96-117) допустимыми доказательствами перечисления генподрядчику денежных средств именно в счёт оплаты работ,  выполненных истцом, не являются, поскольку счета, указанные в назначении платежей не представлены, отношение этих счетов к имеющимся в материалах дела актам формы КС-2, подписанных между ООО «ОПСК» и ООО «СК «Мирмэкс» не доказано.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 220 от 02.03.2009 цена контракта составляет 69 665 138 руб. 95 коп.

Поскольку оплата работ по муниципальному контракту № 220 от 02.03.2009 произведена заказчиком частично, при этом назначение платёжных поручений не позволяет сделать однозначный вывод о перечислении денежных средств в счёт оплаты работ выполненных именно ООО «СК «Мирмэкс» (генподрядчиком для осуществления работ на спорном объекте привлекались иные субподрядчики), надлежащим доказательством расчётов за работы выполненные субподрядчиком данные документы не являются.

Не производя расчёты по муниципальному контракту № 220 от 02.03.2009, в том числе в порядке, установленном в дополнительном соглашении от 05.03.2009 непосредственно с субподрядчиком, заказчик без правовых оснований сберегает денежные средства за счёт истца.

С учётом частичной оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании 25 000 000 руб. подлежали удовлетворению, путём взыскания с Администрации Калачинского района.

Необоснованность требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения с нескольких ответчиков при установлении обоснованности требования к одному из них, не препятствует удовлетворению требований к надлежащему ответчику.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае сбережение является денежным, поскольку выполнение работ предполагалось по возмездной сделке с их оплатой.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 по 26.11.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых, размер которых составил 2 855 689 руб. 83 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным, в связи с неправильным определением периода начисления процентов.

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению от 09.06.2009 к договору № 5 строительного подряда от 05.03.2009  заказчик гарантирует расчёт с субподрядчиком в полном объёме в срок до 15.11.2009.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.11.2009 по 26.11.2010 (371 день).

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 26.11.2010, подлежащих взысканию с Администрации Калачинского района составляет 1 996 701 руб. 39 коп. (25 000 000 * 7,75%/360 * 371).

Требования ООО «СК «Мирмэкс» в части взыскания 858 988 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СК «Мирмэкс» – частичному удовлетворению.

Неосновательное обогащение Минимущества Омской области и ООО «ОПСК» за счёт истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на истца и Администрацию Калачинского района, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска ООО «СК «Мирмэкс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в части требований в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу № А46-15270/2010 с учётом дополнительного решения от 24.05.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120; ИНН 5515006443) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ОГРН 1065505028555; ИНН 5505041079) 26 996 701 руб. 39 коп., в том числе, 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 996 701 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 938 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Министерству имущественных отношений Омской области и обществу с ограниченной ответственностью «Объединение производственно-строительных компаний» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» в доход федерального бюджета 5 005 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева