Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-11213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-11213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2011) Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-11213/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Вариант плюс» (ИНН 7204111618, ОГРН 1077203035359) к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495), при участии третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства города Тюмени» (ИНН 7202105792, ОГРН 1037200563861) о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Департамента по строительству Администрации города Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «РГ «Вариант плюс» - Зырянова Ю. А. по доверенности б/н от 20.04.2011, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МБУ  «УКС города Тюмени» - представитель не явился, представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Вариант плюс» (далее по тексту – ООО «РГ «Вариант плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 100 рублей.

Определением от 01.12.2010 по делу № А70-11213/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное бюджетное учреждение  «Управление капитального строительства города Тюмени» (далее по тексту – МБУ  «УКС города Тюмени», третье лицо).

Определением от 02.02.2011 по делу № А70-11213/2010 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

10.03.2011 во исполнение определения от 02.02.2011 по делу № А70-11213/2010 от ЗАО «Ассоциация АЛКО»  поступило экспертное заключение.

Определением от 07.04.2011 по делу № А70-11213/2010 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Решением от 13.04.2011 по делу № А70-11213/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «РГ «Вариант плюс» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с Департамента по строительству Администрации города Тюмени в пользу ООО «РГ «Вариант плюс» 294 690 рублей неосновательного обогащения, а также 52 256 руб. 95 коп. судебных расходов, в том числе 8 791 руб. 45 коп. государственной пошлины, 14 488 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы, 28 977 рублей расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением в остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что у ответчика, учитывая оценку выполненных работ экспертным заключением, возникло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 294 690 рублей; доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в большем размере истцом не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по строительству Администрации города Тюмени обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-11213/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что продукция истца не используется, поскольку директором детского сада заказаны и установлены новые стенды, отвечающие требованиям для детского учреждения; до проведения экспертизы стороны в судебном заседании суда первой инстанции пришли к соглашению не перемещать стенды во избежание дополнительных повреждений, вызванных демонтажем.

Полагает, что приемка продукции ответчиком не производилась в виду того, что акты приемки и накладные третьим лицом не подписаны, считает, что продукция исполнена с недостатками, а выводы эксперта, отраженные в заключении, не соответствует данным осмотра стендов.

По мнению Департамента, арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по настоящему спору не обладают признаками подрядных отношений.

МБУ  «УКС города Тюмени» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержало доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «РГ «Вариант плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент по строительству Администрации города Тюмени, МБУ  «УКС города Тюмени», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «РГ «Вариант плюс», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «РГ «Вариант плюс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между Департаментом (заказчик), муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства города Тюмени» (далее по тексту – МАУ  «УКС города Тюмени») (учреждение) (предшественник МБУ  «УКС города Тюмени») и ООО «РГ «Вариант плюс» (поставщик) был подписан муниципальный контракт № 04000.10.022, согласно которому заказчик и учреждение поручают, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке и установке информационных стендов для реконструируемого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Стахановцев, 7 (МАДОУ детский сад № 3) (пункт 1.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-7677/2010 по иску ООО «РГ «Вариант плюс» к МБУ  «УКС города Тюмени» об обязании исполнить муниципальный контракт № 04000.10.022 от 15.04.2010, указанный контракт признан незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу № А70-7677/2010 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Признание судом договора незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и законного интереса.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением

предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные

законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

Способы, предусмотренные указанной статьей, являются общими. Между тем отдельные законы могут содержать специальные нормы тех или иных способов защиты. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Истец в качестве способа защиты нарушенного ответчиком права выбрал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 100 рублей.

Факт выполнения работ и передачи результата работ подтверждается товарной накладной № 80 от 14.05.2010 на сумму 195 270 рублей, актом № 80 от 14.05.2010, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 138-140). Названные товарная накладная и акт были направлены ответчику с указанием на обязанность принять поставленный товар в соответствии с условиями муниципального контракта (т. 1 л.д. 136). Факт получения письма от 10.08.2010 с актом и накладной подтверждается отметкой на письме от 11.08.2010 № 2713/10.

Письмами № 1636 от 26.05.2010, № 1779 от 04.06.2010 (т. 1 л.д. 23-24), направленными МАУ «УКС города Тюмени» истцу, сообщено о необходимости устранить замечания в течение десяти календарных дней, поскольку при осмотре товара по муниципальному контракту № 04000.10.022 были выявлены следующие несоответствия ГОСТам и другим нормативно-техническим документам:

- полноцветная печать на пленке не соответствует разрешению 720 dip.

- поверхность полноцветной печати на стендах повреждена (сколы, неровности).

- края стендов неровные.

- способ крепления стендов не согласован (закреплены на саморезы).

- не согласован способ крепления объемных карманов.

- ширмы скреплены кольцами (неудовлетворительное качество колец).

- печатная поверхность не полностью закрывает лицевую поверхность стендов.

- рамки стендов затянуты не до конца, что нарушает эстетику данной продукции.

В письме № 1779 МАУ «УКС города Тюмени» указало, что печать произведена оборудованием для изготовления широкоформатной печати сольвентными чернилами, что является не безопасным для детей дошкольного учреждения; присутствует криволинейность срезов изделия; цвет табличек не соответствует спецификации товара: белый текст на бежевом фоне, текст представлен на оранжевом фоне, что не соответствует ГОСТам, нормативно-техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным действующим законодательством.

25.06.2010 в адрес ответчика была направлена претензия № 2034, в которой МАУ «УКС города Тюмени» на основании п. 3.5 контракта просит заменить поставленный недоброкачественный товар на аналогичный доброкачественный и устранить все замечания, выявленные представителем учреждения и указанные в письмах № 1636 от 20.05.2010, № 1779 от 04.06.2010 в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 25-26).

Материалы дела также содержат акт об обнаруженных недостатках информационных стендов, поставленных и установленных ООО «РГ «Вариант плюс», подписанный представителями третьего лица, детского сада, с отметкой об отказе от подписи представителя истца (т. 1 л.д. 27-37).

ООО «РГ «Вариант плюс» направил в адрес Департамента претензию б/н б/д, в которой просит произвести оплату стоимости работ, предусмотренную пунктом 2.1 контракта, в размере 195 270 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

В ответ на указанную претензию Департамент сообщил, что поскольку муниципальный контракт № 04000.10.022 признан решением по делу № А70-7677/2010 незаключенным, расходование бюджетных средств по незаключенным сделкам является нецелевым, в связи с чем, предложил в срок до 03.11.2010 забрать все исполненное по контракту в натуре (т. 1 л.д. 46).

Истец, учитывая факт признания решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-7677/2010 муниципального контракта незаключенным, составил акт фактически выполненных работ по фактической стоимости выполненных работ. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 47-51).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уклонения ответчика от оплаты выполненных и поставленных стендов.

Как следует из материалов дела, ответчик, которому на основании муниципального контракта были выделены бюджетные ассигнования на оплату информационных стендов для детского сада № 3, уклоняющийся