Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-11213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от оплаты выполненных работ, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон по настоящему спору норм ГК РФ, регулирующих подрядные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенная выше норма не предусматривает возможность неоплаты заказчиком выполненных работ в случае выявления в них отдельных устранимых недостатков, а лишь предоставляет последнему право требовать от подрядчика выполнения перечисленных действий.

Кроме того, из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Факт выполнения работ, устранения недостатков в выполненных работах, а также необоснованность доводов ответчика относительно некачественного их выполнения работ подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также заключением экспертизы от 25.02.2011.

Кроме того, согласно указанному заключению, стенды, переданные истцом по муниципальному контракту № 04000.10.022 от 15.04.2010, в течение продолжительного времени эксплуатировались МАДОУ детский сад № 3. Новых стендов, отвечающих требованиям спецификации означенного контракта, на момент проведения экспертизы не было.

Руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127,

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В ходе проведения экспертизы было выявлено, что наиболее вероятная стоимость набора информационных стендов, указанного в Спецификации (приложение № 1 к контракту) составляет 294 690 рублей. Эксперт пришел к мнению, что информационные стенды, изготовленные ООО «РГ «Вариант плюс» по муниципальному контракту № 04000.10.022 от 15.04.2010, в МАДОУ детский сад № 3 по улице Стахановцев, 7 в г. Тюмени эксплуатируются.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 294 690 рублей, подтверждается материалами дела. Доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в большем размере истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно качества выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку на момент выполнения работ муниципальный контракт № 04000.10.022 от 15.04.2010 не был признан судом незаключенным, истец при выполнении работ руководствовался пунктом 4.1 указанного контракта о качестве товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, товар должен соответствовать ГОСТам, другим нормативно-техническим требованиям, а также требованиям безопасности, установленным действующим законодательством.

Ссылаясь на не выполнение условий пункта 4.1 контракта, ответчик не указал какие именно технические нормы и ГОСТы были нарушены истцом.

Исследуя Акт об обнаруженных недостатках от 15.06.2010, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра и что указанный акт был составлен спустя месяц с момента поставки и установки продукции, в связи с чем дал надлежащую оценку означенному доказательству.

Доводы Департамента по строительству Администрации города Тюмени, изложенные в тексте апелляционной жалобы, относительно заключения нового контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку:

- закупка новых стендов произведена по истечении длительного времени пользования продукцией, поставленной ООО «РГ «Вариант плюс» в рамках муниципального контракта № 04000.10.022 от 15.04.2010;

- цена нового муниципального контракта не идентична сумме, указанной в муниципальном контракте № 04000.10.022 от 15.04.2010;

- субъектный состав означенных контрактов не идентичен, так согласно новому контракту заказчиком является МАДОУ детский сад № 3, в то время как по муниципальному контракту № 04000.10.022 от 15.04.2010 – Департамент по строительству Администрации города Тюмени;

- стенды по новому контракту не соответствуют спецификации к муниципальному контракту № 04000.10.022 от 15.04.2010, так как они имеют другой объем карманов, количество карманов на стенде, способ крепления ширм, метод исполнения кабинетных табличек.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.07.2010 (т. 1 л.д. 66-68), платежные поручения № 192 от 26.08.2010, № 138 от 07.07.2010 (т. 1 л.д. 73-74) на общую сумму 30 000 рублей.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «РГ «Вариант плюс» требования, распределив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (28 977 рублей) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-11213/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба Департамента по строительству Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент по строительству Администрации города Тюмени не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-11213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова