Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А46-11072/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения наблюдения ОАО «Омскэнергосбыт» подтвердило факт наличия у ФГУП ОЗПМ задолженности в размере 3 289 211 руб. 62 коп., взысканной по решениям Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-2562/2010, от 23.11.2009 по делу № А46-22311/2009, от 04.03.2010 по делу № А46-532/2010, от 07.09.2009 по делу № А46-14483/2009, от 04.12.2009 по делу № А46-18292/2009, от 29.12.2009 по делу № А46-23889/2009, от 08.04.2010 по делу № А46-2559/2010.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены особенности должника, который включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (пункт 296).

Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 190 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление ОАО «Омскэнергосбыт» о признании ФГУП ОЗПМ банкротом подано в суд по истечении шести месяцев с даты, когда обязательство по оплате электроэнергии должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляла 3 098 411 руб. 68 коп., что соответствует признакам банкротства стратегического предприятия.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ФГУП ОЗПМ процедуры наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную Саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих «Континент» суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Корниенко Ю.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил  ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ТУ Росимущества в Омской области о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Омскэнергосбыт» отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе: о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно Уставу ФГУП ОЗПМ (пункт 3.1.) имущество должника находится в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В качестве уполномоченного органа, осуществляющего правомочия собственника от имени Российской Федерации в отношении принадлежащего ей имущества, выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

В пункте 4.1. Положения о ТУ Росимущества в Омской области отражено, что последнее осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Как указывалось выше, заявление ОАО «Омскэнергосбыт» изначально принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, затем – определением от 07.12.2010 по делу № А46-11072/2010 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 24.12.2010.

Копия указанного судебного акта в адрес ТУ Росимущества в Омской области не направлялась.

Тем не менее, это не является тем безусловным нарушением, которое влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку у ТУ Росимущества в Омской области имелись сведения о том, что в отношении ФГУП ОЗПМ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует протокол совещания у и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области Н.И. Бушуевой  № 3-П от 06.10.2010.

Из названного документа следует, что совещание как раз и состоялось относительно финансового состояния ФГУП ОЗПМ, в связи с возбуждением в отношении должника 03.09.2010 дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых технологий».

Более того, в протоколе совещания указана дата судебного заседания (7.10.2010), которая соответствовала текущей дате судебного заседания на дату проведения совещания. То есть собственник в действительности следил за ходом дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 этой же статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

С учетом приведенных положений АПК РФ, ТУ Росимущества  в Омской области, имея информацию  о начавшемся судебном процессе в отношении должника, должно было самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дополнительно разъяснено следующее:

согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требование части 1 статьи 121 АПК РФ соблюдено, информация о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО «Омскэнергосбыт» на 24.12.2010 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет заблаговременно до начала заседания суда – 08.12.2010 и с соблюдением установленного законом срока размещения подобной информации.

 Следовательно, податель жалобы имел возможность ознакомиться с копией определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по настоящему делу, чего не сделано со стороны ТУ Росимущества в Омской области, в связи с чем в силу вышеприведенной части 6 статьи 121 АПК РФ именно