Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-273/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Счет на оплату выставлен  на   сумму задолженности по договору с учетом аванса.

Рабочий проект был передан заказчику по накладной № 016-08 от 22.09.2008 (л.д.49). Факт получения проекта ООО «Овентал Тауэр» не отрицает,  и  подтверждает в отзыве на иск («22.09.2008 истцом по накладной № 016 рабочий проект вручен работнику ответчика офис-менеджеру Барабановой С.С.»).

В обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылается на то, что с целью устранения  выявленных по результатам экспертизы недостатков проект был  возвращен истцу на доработку письмом исх. № 71 от 24.09.2008, но недостатки не были устранены.

В подтверждение ответчик представил в материалы дела копию письма исх. № 71 от 24.09.2008, в котором указано,  что в ходе прохождения экспертизы проекта 032.08.139-ОВ (альбом вентиляция) в центре гигиены и эпидемиологии Тюменской области получены замечания: в помещении выпечного цеха № 7 отсутствуют воздуховоды и зонты вытяжной вентиляции, в помещении ресторана на 88 посадочных мест не запроектирована, отсутствует система вытяжной вентиляции (л.д. 102 том 1).

Пунктами 2.2-2.3 договора определено, что после завершения работ проектно-сметная документация передается заказчику в 4-х экземплярах по акту; заказчик в течение 5 дней с момента получения документов обязан направить проектировщику подписанный акт или, в случае мотивированного отказа, направить проектировщику перечень необходимых доработок с указанием сроков их устранения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик, получив от истца рабочий проект, обязан был рассмотреть его в течение 5 дней и при  наличии претензий  предоставить проектировщику перечень необходимых доработок.

Акт приемки работ был направлен проектировщиком заказчику, что подтверждает письмо  от 09.01.2009,   мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика не последовало.   С момента передачи рабочего проекта заказчику до момента получения акта выполненных работ КС-2  претензий от заказчика  по качеству выполненной работы   не поступало.

Надлежащих доказательств возвращения подрядчику проекта на доработку  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Суд первой инстанции указал, что письмо исх. № 71 от 24.09.2008 не является надлежащим доказательством  предъявления ООО «ОВЭКС» претензий к выполненной работе. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что рабочий проект на доработку не возвращался, отрицая факт получения проекта согласно данному письму. Суд первой инстанции, учитывая, что письмо представлено в виде  копии, запросил у ответчика оригинал документа, данное требование ответчиком не исполнено, что является нарушением требований части 9 статьи 75 АПК РФ, устанавливающей, что оригиналы документов представляются в суд по его требованию. С учетом изложенного, суд критически оценивает данный документ как доказательство по делу.

Кроме этого,  подпись  лица, заверенная  печатью истца, во-первых, не позволяет установить, кому именно документ вручен, что не позволяет, в свою очередь установить передачу уполномоченному лицу. Во - вторых,  отметки о получении как такого рабочего проекта на письме не имеется, что, не исключает, что расписавшееся в письме лицо могло получить  именно данное письмо, но не проектную документацию.

Кроме того, ООО «Оветал Тауэр» не представлены иные доказательства (кроме письма исх. № 71 от 24.09.2008), подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах. В частности, нет заключения экспертизы, на результаты которой ссылается в письме ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца, основанные на одностороннем акте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего, такой отказ  следует признать необоснованным.  

Необходимо также учитывать, что сторонами 06.04.2010 подписано соглашение о погашении задолженности (л.д.46), согласно которому ООО «Оветал Тауэр» признало наличие у него перед ООО «ОВЭКС» задолженности, в том числе по договору № 032-08-П от 01.09.2008 в размере 64 972 руб. 47 коп.

Таким образом, ответчик, подписывая соглашение, признал факт выполнения работ истцом и  наличие  обязательства погасить задолженности в согласованный срок.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 64 972 руб.. 47 коп. задолженности по договору № 032-08-П от 01.09.2008 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика 33 915 руб. 63 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора № 032-08-П от 01.09.2008.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора № 032-08-П от 01.09.2008 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, заказчик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 30.09.2008 по 03.11.2010 составила  33 915 руб. 63 коп. (л.д.95).

Расчет истца арифметически правильный, ответчиком контррасчет не представлен.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенным в обжалуемом решении выводом,  считает, что  оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку не усматривается  ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание  длительность периода просрочки, а также согласованный сторонами в договоре размер ответственности, который не превышает обычно применяемый размер неустойки за нарушение денежного обязательства (0,1%). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу № А70-273/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Овентал-Тауэр» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу № А70-273/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова