Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А75-5680/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                               Дело №   А75-5680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3339/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» Цех Андрея Роальдовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 о прекращении производства по делу № А75-5680/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Зуевой И.В., судей Подгурской Н.И., Максимовой Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» (ИНН 9610020242, ОГРН 1078610000490),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Безбородова О.В. по доверенности от 09.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» - представитель не явился;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» Цех Андрей Роальдович – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу № А75-5680/2010  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» (далее – ООО «Инновационная строительная компания», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Цех Андрей Роальдович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 производство по делу № А75-5680/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационная строительная компания» прекращено.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело в первую инстанцию.

В обоснование апелляционной жалобы Цех А.Р. указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по балансовым данным дебиторская задолженность должника составляет около 6 000 000 руб. Указанной суммы достаточно для погашения всех расходов в деле о банкротстве ООО «Инновационная строительная компания».

Арбитражный управляющий должника Цех А.Р. и представитель должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий должника 24.02 2011 обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, представил отчет о проведении процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника от 07.02.2011, указав, что по балансовым данным должник обладает достаточным количеством средств для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

ФНС России заявила ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием имущества, указав, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с данным ходатайством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.02.2011 по делу № А75-5680/2010 (с учётом исправления опечатки от 16.03.2011) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предложил Филоненко Юрию Дмитриевичу, Щукину Александру Юрьевичу представить суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, в случае согласия внести на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (не менее 200 000 руб.).  В этом же определении разъяснено, что в случае непредставления согласия на финансирование расходов производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационная строительная компания» может быть прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства, суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не представлено доказательств, которые бы подтвердили как фактическое нахождение у общества имущества, которое документально за ним числится, так и наличие у этого имущества потребительской ценности.

Наличие дебиторской задолженности, которая была бы реальной ко взысканию не подтверждена материалами дела. Настаивая на наличии данной дебиторской задолженности, временный управляющий при этом какого-либо анализа этой задолженности (с обоснованием фактического наличия дебиторов, необходимой первичной документации и прочее) не привел, в том числе и в отчете временного управляющего, какие мероприятия для выяснения вопроса о реальности дебиторской задолженности за время процедуры наблюдения он осуществил временный управляющий не указал, доказательств возможности ее реального взыскания не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, в анализе финансового состояния должника временного управляющего от 28.01.2011 сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии активов для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 4.1.).

Надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе и проведенной процедуры наблюдения по дату прекращения производства по делу, в деле не имеется.

Тем более в настоящем случае сама ФНС России, являющаяся заявителем по делу и единственным кредитором, соответственно, на защиту интересов которой, прежде всего, направлена процедура банкротства, заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Дальнейшее производство по делу повлечет вследствие необходимости применения положений пункта 3 статьи 59 Закона дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Цех А.Р. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 о прекращении производства по делу № А75-5680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

                   О.В. Зорина

                       Т.П. Семёнова