Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А70-786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

буртов и т.д.

В материалы дела Фондом представлена Лицензия на право разведки и добычи песка ТЮМ 80000 ПЭ, согласно которой  Фонду разрешена разведка и добыча песка на участке недр, расположенном в 3,5 км южнее с Якуши Чикчинского МО Тюменского района Тюменской области.

Право пользование  участком получено Фондом от Агентства лесного хозяйства по Тюменской области на основании акта выбора земельного участка лесного фонда №95 от 22.05.2006.

В целях осуществления деятельности по разведке и добыче песка на данном земельном участке Фондом был заключен договор аренды лесного участка №50 от 25.04.2007 с Департаментом промышленности и лесного хозяйства Тюменской области, согласно которому  обозначенный в п. 1.1 Договора лесной участок передается Фонду  для осуществления работ по разработке песчаного карьера для добычи песка в Тюменском районе Тюменской области на площади 32,9 га.

Данный лесной участок передан Фонду на срок действия лицензии ТЮМ №80000 ПЭ до 18.10.2012.

Согласно  ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном, ленточном перечете на указанном участке, составленной  Тахталинским лесничеством  предполагалась сплошная рубка леса на выделенном Фонду участке.

Согласно заключению Тюменского филиала ГУ ТО «Тюменьлес» от 15.09.2010 вырубаемый объект древесины на выделенном Фонду лесном участке составил 3 797 куб.м.; на основании приказа Агентства лесного хозяйства по Тюменской области   №164 от 12.09.2005 вырубаемая древесина выставляется на аукцион реализации круглых лесоматериалов, полученных при выполнении прочих рубок.

В подтверждении рубки леса ООО «Каскад» Фондом представлены акты  выполненных работ от 30.06.2008 № 4, от 30.09.2008 №5, счета-фактуры от 01.07.2008 №7, от 30.09.2008 №9.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод об установлении факта вырубки леса на предоставленном Фонду участке, т.е реальности хозяйственной операции.

Оспаривая указанный вывод, Инспекция ссылается на то, что подписанные Новохатским М.В. документы от имени ООО «Каскад» датированы после его смерти, следовательно, не могли быть им подписаны.

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство не доказанным.

Как указано ранее, директором ООО «Каскад» в выписке из ЕГРЮЛ значится Новохатский М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 05 № 361470 выдан Отделом милиции Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, 01.03.2005, код подразделения 663-001), дата рождения которого не указана ни в одном из учредительных документах.

Как следует из справки Инспекции от 12.11.2009 № 18-19, Новохатский М.В. скончался 13.09.2007 (актовая запись № 1411 от 14.09.2007, свидетельство о смерти 2АИ 758130 от 14.09.2007 выдано ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга) (т.д. 1, л.д. 136).

Из справки о смерти № 1411 следует, что Новохатский М.В., 03.12.1984 г.р. умер 13.09.2007 (т.д. 1, л.д. 139).

Поскольку данных о рождении директора ООО «Каскад» Новохатского М.В. не имеется в учредительных документах, а данные паспорта не имеются в справках ЗАГСа, то не представляется возможным установить, 13.09.2007 скончался директор ООО «Каскад» или другой гражданин с такой же фамилией, именем и отчеством.

Более того, из справки Отдела ЗАГС (т.д. 1, л.д. 140) следует, что смерть Новохатского М.В. зарегистрирована по справке с места жительства, без предъявления паспорта умершего.

Довод налогового органа о том, что ООО «Каскад» не может осуществить выполнение данных работ, поскольку не имеет ни собственного персонала, ни собственную технику, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные работы могли быть осуществлены не только собственными силами, но и с привлечением других лиц наймом и техники в рамках гражданско-правового договора, что не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Кроме того, налоговым органом не предпринято никаких мер для выяснения того, кем именно и с использованием какой техники была осуществлена вырубка леса, не доказано, что эти действия осуществлялись самим налогоплательщиком без производства дополнительных расходов на оплату договора подряда.

Факт оплаты выполненных работ на расчетный счет ООО «Каскад» налоговым органом не оспаривается.

При этом налоговый орган не представил доказательства, опровергающие выполнение работ указанным юридическим лицом, завышение стоимости этих работ, а также подтверждающие наличие взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО «Каскад».

Названный контрагент числятся в ЕГРЮЛ до настоящего времени, и его регистрация не признана недействительной.

Проявляя надлежащую осмотрительность и осторожность, общество убедилось в легальности своего контрагента, запросив перед заключением договора оригиналы свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, уставные документы.

Возражения налогового органа относительно не нахождения контрагента по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе указание обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности операции.

При оценке представленных доказательств, суд учел, что фактически рубка леса была произведена, учел необходимость проведения этих работ для разведки и разработки песчаного карьера, оплату работ на расчетный счет контрагента.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать об его недобросовестности, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагенту за оказание услуг по вырубке леса, а также вычету заявленных сумм НДС.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Тюмени  оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-786/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов