Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-1703/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                      Дело №   А46-1703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3419/2011) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу №  А46-1703/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к муниципальному образованию города Омска в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о взыскании 37 545 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – представитель Ступичева О.С. (доверенность № 7 от 06.04.2011, действительна до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» - представитель Галахов Ю.И. (доверенность № 740 от 27.09.2008, выдана на три года);

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирский коммунальник» (далее – ЗАО «Сибирский коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) 37 545 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 22.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу №  А46-1703/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 000 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 811 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что требование о применении к ответчику за неисполнение обязательства по уплате ранее взысканных процентов по существу является требованием о применении двух мер ответственности за одно правонарушение. Необоснованно также начисление процентов на сумму взысканной ранее с Департамента государственной пошлины.

Полагает, что период начисления процентов определен истцом неверно. Считает, что проценты с учетом статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут начисляться только после вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу (в данном случае с 13.04.2010, после вынесения постановления по делу № А46-10001/20099 от 12.04.2010).

Просит принять суд во внимание то, что своевременное перечисление денежных средств по исполнительному листу не произведено по вине Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету № 907.01.00.1 от 23.07.2010. Денежные средства были перечислены на счет истца в тот же день, как поступили на счет Департамента, то есть, как такового пользования денежными средствами у Департамента не было. Данные обстоятельства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом незначительного периода просрочки и несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства  суд  вправе  снизить размер процентов, применив для расчета ставку рефинансирования 6 %.

Податель жалобы, принимая во внимание характер заявленного спора, непродолжительность рассмотрения дела, объем исследованных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, находит разумным удовлетворить требование ЗАО «Сибирский коммунальник» о возмещении стоимости услуг представителя в сумме 3 000 руб.

ЗАО «Сибирский коммунальник» в представленном письменном отзыве возразило против проверки судебного акта только в части удовлетворения иска, просит проверить судебный акт в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Сибирский коммунальник» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом того, что истцом заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу № А46-10001/2009, которым с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счет казны взыскано в пользу ЗАО «Сибирский Коммунальник» 686 678 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, решение суда первой инстанции изменено, с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счет взыскано казны в пользу ЗАО «Сибирский Коммунальник» 686 678 руб. задолженности, 56 822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 815 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 965 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

ЗАО «Сибирский коммунальник», ссылаясь на то, что Департаментом денежные средства по исполнительному листу, выданном на основании судебного акта, перечислены только 23.07.2010 (платежные поручения № 467 и № 468 от 23.07.2010 – л.д.11-12), в связи чем, у общества появилось право на начисление процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2009 до момента фактического исполнения обязательства правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, а проценты взысканы за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 (постановление от 12.04.2010 по делу № А46-10001/2009).

Обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-10001/2009, исполнено Департаментом 23.07.2010, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от этой даты и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца (л.д.7) начисление процентов производится за период с 03.12.2009 по 212.07.2010 на всю сумму, взысканную с Департамента постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2010 по делу № А46-10001/2009, включающую в себя помимо суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 и государственную пошлину за рассмотрение дела судами разных инстанций.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным только в части начисления процентов на задолженность в размере 686 678 руб. Начисление процентов на ранее взысканные проценты неправомерно.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, а не долговым (денежным) обязательством, то проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться на ранее взысканные проценты, так как это приведет к применению двойной ответственности, что гражданским законодательством исключается. так как иное соглашение сторон не предусмотрено.

 Неправомерно также начисление процентов на государственную пошлину, взысканную по результатам рассмотрения дела в суде. Расходы по уплате государственной пошлины не являются денежными обязательствами, имеют иную правовую природу, в силу чего не подпадают под признаки гражданско-правового обязательства. Следовательно, начисление на государственную пошлину процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно.

В связи с указанным доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, следует отклонить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел расчет процентов сумму задолженности в размере 686 678 руб. за период с 03.12.2009 по 22.07.2010 (230 дней) с применением ставки рефинансирования 7,75 %, в результате которого  размер  процентов составил 34 000 руб. 10 коп.

Произведенный расчет является  верным.

При этом несостоятельным считает довод апелляционной жалобы о начислении процентов только с момента вступления в законную силу судебного акт о взыскании задолженности (в данном случае с 13.04.2010, после вынесения постановления по делу № А46-10001/2009 от 12.04.2010).

Момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-10001/2009 не имеет значения. Право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства. В данном случае это 01.01.2009, так как по условиям соглашения от 29.07.2008 № 4(08)-104/2008, заключенного Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ЗАО «Сибирский Коммунальник», бюджетные средства в размере 686 678 руб. должны быть предоставлены ЗАО «Сибирский Коммунальник» в форме субсидии на компенсацию недополученных доходов от предоставления льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, до окончания срока действия соглашения (до 31.12.2008).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-10001/2009 с Департамента взысканы проценты с 01.01.2009 по 01.12.2009.2009, то истец вправе требовать уплаты процентов за последующий период вплоть до фактического исполнения обязательства.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства и необходимости освобождения от ответственности в виде процентов в порядке статьи 401 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То есть, недофинансирование (несвоевременное финансирование) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение