Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-1703/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, в настоящем случае не усматривается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (7,75 %), действовавшая на  момент исполнения денежного обязательства,  является минимальной по сравнению со ставками, действовавшему в период просрочки, то есть, оснований для уменьшения ставки до 6 %, как требует Департамент, не имеется, а уменьшение суммы процентов (аналогично размеру неустойки) законом не предусмотрено.

Применение ставки в размере 8%, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе,  является неправомерным, так как, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Кроме этого, при обращении в суд иском истец производил расчет процентов по ставке 7,75%.  Новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ). 

ЗАО «Сибирский коммунальник» просило суд отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Податель жалобы  считает разумными расходы в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение заявленного требования о взыскании 10 000 руб. расходов на услуги представителя ЗАО «Сибирский коммунальник» представило в материалы дела договор поручения № 7 от 31.01.2011, расходный кассовый ордер № 000001 от 24.02.2011 на 10 000 руб. (л.д.19-20).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 10 000 руб. При этом ответчиком никаких доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Учитывая, что размер расходов истца (10000,0 рублей) отвечает признакам разумности и соразмерности, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отказа в их возмещении истцу в полном объеме. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-1703/2011суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Омска удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-1703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова