Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А75-1613/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                Дело №   А75-1613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4227/2011) общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении судебных расходов от 15.04.2011, вынесенного в рамках дела № А75-1613/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» к Ханты - Мансийской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты - Мансийской таможни - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (далее по тексту -   Общество, ООО «ЕЛТБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением  к Ханты - Мансийской таможне  (далее по тексту -  Таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10505000-442/2009 от 11.01.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение  административного  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010  по делу № А75-1613/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «ЕЛТБ», было отказано.

Далее Таможня обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО «ЕЛТБ» 26 660 руб. судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела № А75-1613/2010 в Арбитражном суде  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (проезд, проживание  и суточное обеспечение представителей  Таможни).

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  15.04.2011   по делу № А75-1613/2010   заявление Таможни о взыскании судебных расходов было удовлетворено, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Таможни 26 660 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «ЕЛТБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  15.04.2011   по делу № А75-1613/2010    отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таможни о взыскании с Общества судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕЛТБ» указало, что, во-первых, государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков, так как расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и в суде.

Во-вторых, податель жалобы считает, что  заявление о взыскании судебных расходов было подано Таможней с пропуском шестимесячного срока, установленного частью  2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока Таможней не заявлялось.

При этом, Общество  считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом  случае неправомерно применил положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ранее  действовавшей редакции (до принятия Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»), в которой срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отсутствовал, поскольку, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежала норма, действующая во время рассмотрения дела судом.

Таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Таможня  просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Таможня указала, что суд первой инстанции правомерно, рассматривая заявление Таможни о взыскании судебных расходов,  применил  статью  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей  до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, так как новая редакция данной нормы ухудшает положение заявителя (Таможни).

ООО «ЕЛТБ» и Таможня,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих    представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания  не представлены. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2010  по делу № А75-1613/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «ЕЛТБ» к Таможне,   о признании незаконным и отмене постановления № 10505000-442/2009 от 11.01.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение  административного  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Следовательно,  судебные расходы возникли у Таможни,  как у  стороны  по делу № А75-1613/2010, в связи с рассмотрением данного  дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и  по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы Таможни в судебных заседаниях суда первой инстанции,  которые состоялись 19.02.2010, 02.03.2010 и 24.03.2010, представляли сотрудники Таможни Колодницкая Н.И. и Кувакин А.А.

Расходы, связанные с участием представителя Таможни Колодницкой Н.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, составили 13 345 руб.  и включают в себя проезд автобусом по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 6870 руб., оплата проживания представителя в гостинице - 5 575 руб. (с 18.02.2010 по 19.02.2010, с 01.03.2010 по 02.03.2010 и с 21.03.2010 по 22.03.2010), оплата суточных в размере 900 руб. (100 руб. в сутки).

Расходы, связанные с участием представителя Таможни Кувакина А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, составили 13 315 руб. и включают в себя проезд автобусом по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск – г. Нижневартовск – 6 840 руб., оплата проживания представителя в гостинице  – 5 575 руб. (с 18.02.2010 по 19.02.2010, с 01.03.2010 по 02.03.2010 и с 21.03.2010 по 22.03.2010), оплата суточных в размере 900 рублей (100 руб. в сутки).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с   Общества в пользу   Таможни судебных расходов,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  Таможней доказательства, а именно, авансовые отчеты, командировочные  удостоверения, кассовые чеки, счета на оплату, служебные задания (т.2, л.д. 67-100),  пришел к выводу о том, что Таможня,  заявляя о взыскании с   Общества понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  представила все  необходимые доказательства, подтверждающие понесенные  расходы. Размер заявленных Таможней ко взысканию судебных расходов отвечает принципу разумности.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителей Таможни  в судебных  заседаниях  по делу № А75-1613/2010, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных  Таможней расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление   Таможни  и взыскал с  Общества в пользу Таможни судебные  расходы, связанных с  рассмотрением дела № А75-1613/2010 в Арбитражном суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,   в сумме  26 660  руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации», в которой срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не был установлен.

Изменения, внесенные в статью  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части  4 статьи  3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется