Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А75-1613/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку заявление о взыскании с Общества судебных расходов было подано Таможней в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после вступления в силу новой редакции статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применению подлежала статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявление Таможни о взыскании не подлежало удовлетворению в виду пропуска Таможней шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части  1 статьи  115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В рассматриваемом  случае суд первой инстанции заявление таможни о взыскании с Общества  судебных расходов принял к рассмотрению,  следовательно,  суд первой инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушенный Таможней.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имелись основания для восстановления пропущенного Таможней процессуального срока, поскольку статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной выше редакции была введена в действие 01.11.2010. До 01.11.2010 каких-либо ограничивающих сроков, в течение которого заинтересованная сторона могла подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального  права, отсутствуют.

Довод Общества о  том, что Таможня не имела право обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, в виду отсутствия  у нее таковых расходов, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В  настоящем случае предметом рассмотрения являются расходы по оплате  проезда, проживания в гостинице и суточного обеспечения, которые не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения  Таможни и ее представителей складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Таможни  26 660 руб.  судебных расходов, связанных с  оплатой   проезда,   проживания в гостинице  и суточного обеспечения представителей таможни.

При таких обстоятельствах,  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  15.04.2011   по делу № А75-1613/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер