Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-331/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть  уменьшен, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки   является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и обстоятельства дела,  обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки установлен сторонами ниже сложившейся практики согласования меры ответственности в гражданско-правовых договорах. Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком длительное время (22 месяца) не исполнялись обязательства по Договору.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не возвращал ответчику имущество, в связи с чем, ЗАО «ГК «Титан» не исполнило своевременно обязательства по оплате аренды имущества, поскольку данное обстоятельство не освобождает ЗАО «ГК «Титан» от обязанности  своевременно исполнять договорные обязательства  по внесению аренной  платы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ЗАО «ГК «Титан».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу № А46-331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер