Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А70-997/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

касающиеся потребительской ценности спорных работ и их стоимости, являлись предметом судебного разбирательства.

Поэтому акт, представленный ответчиком, направлен на переоценку доказательств, на основании которых суд первой инстанции вынес решение от 30.03.2010, и прежде всего, заключения эксперта, которым определена стоимость проектных работ, а значит, действительно является новым доказательством.

Далее, обстоятельства, реальной  потребительской ценности проектной документации, относятся к обстоятельствам, которые могли быть известны заявителю, поскольку проектная документация находилась в его распоряжении, и он мог оценивать ее на соответствие строительным и санитарным нормам и правилам с привлечением любых экспертов. Наличие положительного заключения государственной экспертизы препятствием для оценки потребительской ценности проектной документации ее получателем не является. Подтверждением тому является акт  Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 701/10ц, представленный заявителем.

Кроме того, обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец оспаривает содержание данного акта. Как лицо, создавшее проектную документацию, он имеет право на ее защиту перед любыми лицами и органами. Отраженные в акте недостатки, если допустить, что они имеют место, могли не повлиять существенно на стоимость проектной документации и так далее.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее:

Наличие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости проектной документации не препятствует ответчику предъявлять требования, связанные с ее ненадлежащим качеством в силу особенностей отношений, возникающих в результате создания проектной документации.

Обстоятельства, касающиеся качества выполненных работ, в упомянутом судебном акте не рассматривалось, поскольку подобные возражения ответчиком не заявлялись. К тому же в материалах дела имелось положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0727-08 от 24.10.2008.

Однако особенностью проектных работ, как раз, и является то, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Признание договора подряда на создание проектной документации незаключенным не освобождает проектировщика от этой ответственности, поскольку в силу части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, он несет имущественную ответственность вне зависимости от наличия договорных обязательств.

Таким образом, наличие недостатков в проектной документации  может являться основанием для обращения с новым исковым заявлением, если истец не согласится устранить указанные недостатки безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте нормы процессуального права применены правильно и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу № А70-997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семенова