Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А75-10346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                     Дело №   А75-10346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2011)  общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  11.01.2011 по делу № А75-10346/2010 (судья Лысенко Г.П.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (ИНН 7203227747, ОГРН 1087232049860) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) о взыскании 2 053 293 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НГСК», ООО «СК «Регион-Строй» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее – ООО «СК «Регион-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 053 293 руб. 50 коп., в том числе 1 974 422 руб. 36 коп. основного долга, 78 871 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 11.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (1 673 239 руб. 29 коп.), начиная с 12.10.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых; расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 273 руб. 09 коп. за период с 01.06.2010 по 18.11.2010, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с погашением ответчиком суммы основного долга по состоянию на 18.11.2010.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  11.01.2011 по делу № А75-10346/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 87 273 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 490 руб. 92 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - по его мнению, выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что заключённый между сторонами договор является договором перевозки грузов;

            - суд неправильно применил нормы материального права, а именно: главу 39 ГК РФ, что привело к нарушению статьи 432 ГК РФ, так как в договоре отсутствуют существенные условия для договора перевозки грузов, а именно: сроки и порядок предоставления автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки, отметки о принятии груза, что влечёт его незаключённость;

            - суд нарушил статью 126 АПК РФ, в нарушение данной нормы суд счёл возможным рассмотреть иск без направления ответчику отсутствующих у него документов;

            - суд неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо было установить дату начала неправомерного удержания денежных средств, которая в случае незаключённости договора должна определяться в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

            От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГСК» (заказчик) и ООО «СК «Регион-Строй» (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 21.12.2009 № 09/07/09 с приложениями (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки оказать услуги по перевозке массовых навалочных грузов заказчика на объекты заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 25-37).

Стоимость услуг по перевозке грузов определяется в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически выполненный объём в течение 60 календарных дней, на основании представленных исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, реестров по грузоперевозке, подтверждающих документов (товаротранспортные накладные, отрывные талоны путевых листов, счета-фактуры) и подписанных сторонами актов оказания услуг.

Факт оказания услуг заказчику подтверждается представленными в дело заверенными копиями актов выполненных работ за февраль 2010 года (с приложением реестра путевых листов) на сумму 4 891 232 руб. 08 коп., за март 2010 года на сумму 7 379 954 руб. 91 коп., за апрель 2010 года на сумму 1 618 582 руб. 13 коп, за май 2010 года на сумму 468 734 руб. 54 коп., подписанных ответчиком без разногласий по объёму и качеству оказанных услуг (т. 1 л.д. 39-51, 52, 54, 56).

На оплату услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 28.02.2010 № 10 на сумму 4 891 232 руб. 08 коп, от 31.03.2010 № 19 на сумму 7 379 954 руб. 91 коп, от 30.04.2010 № 50 на сумму 1 618 582 руб. 13 коп, от 31.05.2010 № 57 на сумму 468 734 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 38, 53, 55, 57).

Таким образом, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 14 358 503 руб. 66 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском, первоначально заявив, в частности, требование о взыскании с ответчика оставшегося долга в размере  1 974 422 руб. 36 коп., который в ходе рассмотрения судом дела ответчиком был погашен полностью: 22.10.2010 в размере 1 000 000 руб., а 18.11.2010 – в размере 974 422 руб. 36 коп.

С учётом погашения ответчиком долга, заявленного к взысканию, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 273 руб. 09 коп. за период с 01.06.2010 по 18.11.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал рассматриваемый договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно квалификации договора как договора перевозки грузов являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

           Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей   отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

            Таким образом, в соответствии со статьёй 785 ГК РФ под заключением договора перевозки груза понимается непосредственно сама транспортная накладная, на основании которой и осуществляется перевозка груза.

Из правового анализа указанных норм следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза, подлежащего доставке в указанные отправителем пункты назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Возникновение в рамках договора перевозки правоотношений по перевозке должно быть обязательно подтверждено составлением товарно-транспортных накладных в соответствии со статьёй 785 ГК РФ.

            Следовательно, само по себе указание в тексте договора на то, что исполнитель оказывает услуги по перевозке массовых навалочных грузов заказчика на объекты заказчика не означает, что стороны при заключении договора действительно имели намерение на заключение именно этого вида договора, предусмотренного статьёй 785 ГК РФ.

            В рассматриваемом случае анализ условий договора (пункты 1.1., 3.1., 3.2., раздел 5) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны заключили договор на организацию будущих перевозок грузов, что применительно к положениям ГК РФ (глава 39) относит его к категории договора о возмездном оказании услуг.

Тем более, что из пункта 5.1. договора, содержащегося в разделе 5 договора «Порядок приёма-передачи оказанных услуг» следует о том, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

То есть стороны в договоре установили, что подтверждением факта оказанных истцом услуг является акт оказанных услуг, который в силу статьи 785 ГК РФ не подтверждает факта заключения сторонами договора перевозки.

Согласно данной норме именно транспортная накладная являлась бы подтверждением факта заключения сторонами договора перевозки, о котором указано в статье 785 ГК РФ.

            При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком составлялась транспортная накладная, и она была выдана истцу.

Исходя из условий договора, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг,  суд апелляционной инстанции считает, что правовая квалификация заключённого между сторонами договора судом первой инстанции дана правильно.

В связи с чем доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права необоснованны.

Поскольку заключённый между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, то суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о незаключённости этого договора применительно к договору перевозки грузов.

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком оплата оказанных истцом услуг была произведена в полном объёме только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг  (пункт 2.2.) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг в рассматриваемой ситуации подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине просрочки их уплаты правомерно.

Поэтому суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, начисленных за период с 01.06.2010 по 18.11.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, на сумму задолженности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 87 273 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на его мнении о незаключённости договора как договора перевозки грузов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку расчёт процентов, принятый судом первой инстанции, истцом осуществлён исходя из условий заключённого между сторонами договора, относящегося по своему виду, как уже указывалось выше, к договору возмездного оказания услуг.

Истцом также было заявлено