Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А75-10346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010 № 39 с исполнителем Юридическая фирма ООО «Арбитраж Плюс», платёжное поручение от 12.11.2010 № 698 на сумму 50 000 руб., акты приёма-передачи выполненных работ от 25.11.2010, от 17.12.2010 (т. 1 л.д. 19,109, 133, т. 2 л.д. 16).

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.           В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).         

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции посчитал доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности такого размера расходов ответчиком не приведено ни в отзыве с дополнением на иск (т. 1 л.д. 121-122, 147) ни в апелляционной жалобе.

Истец также не представил суду возражений против взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом статьи 126 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что суд нарушил статью 126 АПК РФ, согласно которой истец обязан направить ответчику документы, которые отсутствовали у ответчика, и в нарушение данной нормы счёл возможным рассмотреть иск без направления ответчику отсутствующих у него документов, не обосновал, каким образом данное обстоятельство нарушило его права при рассмотрении судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в силу статьи 4 АПК РФ подача заинтересованным лицом апелляционной жалобы, как правило,  направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов этого лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 02.12.2010 на основании поданного заявления о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и снятии фотокопии (заявление от 02.12.2010, т. 1 л.д. 139).

            В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки  из них, снимать копии.

            Следовательно, ответчик в лице своего представителя реализовал предоставленное ему статьёй 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  11.01.2011 по делу № А75-10346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина