Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А70-1868/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

06.07.2010, 29.06.2010, 13.07.2010, что соответствует дате, указанной на реестре, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа, со ссылкой на копии почтовых конвертов со штемпелем отделения почтовой связи, которые, по мнению налогового органа, свидетельствует об отправке писем 14.07.2010, 01.07.2010, 08.07.2010, подлежит отклонению в силу следующего.

При этом копий почтовых квитанций о приеме заказной корреспонденции, датированной 14.07.2010, 01.07.2010, 08.07.2010, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации спорные почтовые отправления, адресованные Инспекции были сдано на почту Обществом 29.06.2010, 06.07.2010, 13.07.2010, то есть на следующий день после получения решений № 10296, № 10680, № 1022, № 11366, что свидетельствует об исполнении Обществом обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таковая считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним. При этом дальнейшее направление органом почтовой связи этой почтовой корреспонденции адресату в срок, позднее даты ее принятия, не свидетельствует о несоблюдении Обществом срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, Обществом не допущено нарушений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-1868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков