Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-641/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В настоящем случае в протоколе об административном правонарушении № ВЗТА-723 об административном правонарушении от 28.12.2010 зафиксировано, что ЗАО «СМТ-7» нарушило пункт 3 статьи 12, статьи 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: 27.12.2010 при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности филиалов ЗАО «СМТ-7» выявлено, что при натурном осмотре «Завода крупно-панельного домостроения» установлено, что стационарными источниками (формовочное и арматурное производства, бетоносмесительный цех, склад цемента) происходит загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющим) веществами; при натурном осмотре «Специализированного строительно-монтажное управление № 4» установлено, что данный филиал осуществляет эксплуатацию автомобильного грузового и легкового автотранспорта, размещаемого в двух гаражных боксах, снабженных приточно-вытяжной вентиляцией, посредством которой происходит загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами.

Между тем из материалов административного дела невозможно установить количество и (или) концентрация какого вещества превышают установленные нормативы, что является необходимым условием для вменения ЗАО «СМТ-7» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Как верно отметил суд первой инстанции, административным органом в данном случае пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось. Вывод о загрязнении атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами при осуществлении деятельности филиалами ЗАО «СМТ-7» сделан административным органом при натурном осмотре.

Кроме того, по утверждению ЗАО «СМТ-7», у общества отсутствует обязанность получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, т.к. выбросы не производятся, ввиду осуществления фактически 15 процентов деятельности, а также в силу того, что по рабочему проекту (том «Охрана окружающей среды») 25.07.1989  изначально не требовалось (на листе 13 проекта указано, что вредные выделения в атмосферу незначительны, ущерб окружающей среде за территорией санитарной защитной зоны данным предприятием не наносится).

Применительно к данным доводам, административным органом не исследовались условия и причины правонарушения, а равно как и вина заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку, ни из протокола об административном правонарушении, ни  из постановления о привлечении лица к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Омской области не возможно установить сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух стационарные источники филиалов ЗАО «СМТ-7», а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

 Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 г. по делу № А46-641/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер