Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А75-719/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору аренды  в данном случае подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и фактически не оспаривается  Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца     задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 в сумме  236 138 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом   2.5   Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню  в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.

Руководствуясь условиями пункта    2.5    Договора аренды, Администрация  также просила суд первой инстанции взыскать с   Общества 25 524 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 02.12.2002 по 14.12.2010.

Расчет пеней, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком   обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате в  сумме   236 138 руб. 08 коп., требование истца о взыскании с ответчика   пеней в  сумме 25 524 руб. 40 коп. также  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки   удовлетворению не подлежит, в виду пропуска Администрацией трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 12 Постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что в суд первой инстанции до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, Общество  не обращалось с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, то есть после принятия решения судом первой инстанции, основания для применения срока давности в данном случае отсутствуют.

Подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела,  довод     ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от   08.02.2011 по делу №А75-719/2011  суд первой инстанции принял  к производству настоящий  иск Администрации и  назначил предварительное  судебное разбирательство на   28.02.2011 на  14 час. 00  мин. и судебное заседание по настоящему делу на 28.02.2011 на 14 час. 10 мин.  (л.д. 1).

Копия указанного определения получена Обществом 15.02.2011 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д.38).

В судебное заседание, состоявшееся 28.02.2011, ЗАО «Стел и К» явку своего представителя не обеспечило.

28.02.2011  судом первой инстанции  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании  до  03.03.2011 до 08 час. 40 мин. (определение  от  28.02.2011, л.д. 40).

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае в адрес ЗАО «Стел и К» была направлена телеграмма,  в которой сообщалось об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу. Телеграмма была направлена ответчику по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Керамова, 64 квартира (офис) 4. По данному адресу был направлены все судебные извещения суда первой инстанции, информация об изменении адреса  у суда первой инстанции отсутствовала.   Однако, телеграмма не была вручена Обществу  по той причине, что квартира 4 была закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 46).

Также в адрес Общества была направлена копия определения от 28.02.2011 об объявлении перерыва (уведомление о вручении почтового отправления л.д. 77).

Таким образом,  в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени  судебного  заседания по делу №А75-719/2011.

Доказательства того, что представитель  ответчика не мог присутствовать  в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на  Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2011 по делу № А75-719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стел и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер