Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А70-9098/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                    Дело №   А70-9098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4055/2011) открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 о завершении конкурсного производства по делу              № А70-9098/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Скифского Ф.С., судей Ли Э.Г., Трубициной Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шахматовой Гулюсы Ягмутовны (ИНН 720300089756, ОГРНИП 304720334200664),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» – представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Шахматова Гулюса Ягмутовна – не явилась;

арбитражный управляющий Пермякова Марина Николаевна - не явилась;

установил:

 Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-9098/2009 индивидуальный предприниматель Шахматова Гулюса Ягмутовна (далее – ИП Шахматова Г.Я.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пермякова Марина Николаевна.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении отчёта о результатах проведения конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 и от 07.04.2011 по делу № А70-9098/2009 рассмотрение вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, откладывалось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу № А70-9098/2009 утверждён отчёт конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ИП Шахматовой Г.Я., завершена.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уральский транспортный банк»)  в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уральский транспортный банк» указало, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения вопроса об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Земельный участок, общей площади 1 320 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Муллаши, ул. Центральная, № 16, участок № 142, кадастровый (или условный) номер 72:17:14 01 002:0097,  необоснованно не включен в конкурсную массу должника, что нарушает интересы ОАО «Уральский транспортный банк». Задолженность должника перед ОАО «Уральский транспортный банк» не погашена. Судебные акты по делу 2-1241/2010, на которые сослался суд первой инстанции, обжалованы в порядке надзора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО «Уральский транспортный банк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту конкурсная масса, вырученная от продажи товара, принадлежащего должнику, составила 370 600 руб. (том 12, листы дела 20-26). Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника необоснованно не включил в конкурсную массу земельный участок, общей площадью   1 320 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Муллаши, ул. Центральная, № 16, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ОАО «Уральский Транспортный банк» заключён кредитный договор № 193ДО-08/МБС. Согласно договору залога № 1 от 30.03.2009 данный договор заключен в обеспечение  обязательств ИП Шахматовой Г.Я. по кредитному договору № 193ДО-08/МБС. По условиям договора залога № 1 от 30.03.2009  должник (залогодатель) передает ОАО «Уральский Транспортный банк» (залогодержателю) находящийся в собственности заёмщика земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, общая площадь 1 320 кв.м., расположенный по адресу – Тюменская область, Тюменский район, с. Муллаши, ул. Центральная, № 16, участок № 142, кадастровый (или условный) номер 72:17:14 01 002:0097. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.10.2010 по гражданскому делу № 2-1241/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда  от 22.12.2010, договор залога № 1 от 30.03.2009 с дополнительным соглашением № 1 между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Шахматовой Г.Я. признан незаключённым.

Доказательств того, что указанные судебные акты отменены в порядке надзора ОАО «Уральский Транспортный банк» не представило.

Следует отметить, что на момент вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 21.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайств об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, согласно мотивировочной части которого указанный выше земельный участок подлежит включению в конкурсную массу должника, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.10.2010 по гражданскому делу № 2-1241/2010, которым договор залога № 1 от 30.03.2009 с дополнительным соглашением № 1 между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Шахматовой Г.Я. признан незаключённым, не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, ОАО «Уральский Транспортный банк» в достаточной мере не обосновало, почему указанный земельный участок должен быть включен в конкурсную массу для расчётов с кредиторами на момент вынесения обжалуемого определения суда.

При этом податель жалобы не опроверг каким-либо образом утверждения арбитражного управляющего, принятые судом первой инстанции о том, что земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу на основании статьи 446  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом также того, что на нем расположен жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Муллаши, ул. Центральная, д. 16, не включенный в конкурсную массу, правомерность чего банком не оспаривается.

Согласно отчёту и реестру требований кредиторов должника (том 12, листы дела 40-57), общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составил 3 780 709 руб. 60 коп. Задолженность перед кредиторами 1-й и 2-й очереди отсутствует. Задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила 3 780 709 руб. 60 коп. и погашена в размере 92 720 руб.

В связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами 3-й очереди, согласно представленному отчёту, осталась непогашенной в размере 3 687 989 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собранием кредиторов, оформленным протоколом № 8 от 06.04.2011, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника (том 12, листы дела 31-32). Должник, а также представитель конкурсного кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержали.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего Пермяковой М.Н., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены; реализация конкурсной массы должника завершена, имущества у должника не имеется, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, возражая против завершения конкурсного производства, ОАО «Уральский транспортный банк» не заявлено мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с указанием срока продления, что лишает суд апелляционной возможности решить вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника. Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 25.05.2011 по делу А46-8834/2009).

Доводы о ненадлежащем извещении ОАО «Уральский транспортный банк» о месте и времени рассмотрения вопроса об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника опровергаются материалами дела (том 12 лист дела 85).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу                      № А70-9098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

                 О.В. Зорина

                      Т.П. Семёнова