Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-2162/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                          Дело № А46-2162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 тюля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4265/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-2162/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705 к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения № 20-32/12426126 от 14.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Перевалов И.Б. по доверенности № 13243 от 21.06.2010 сроком действия на 3 года, предъявлено удостоверение;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» – Даниленко С.А. по доверенности № 05/4102 от 27.10.2010 сроком действия на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Проценко П.А. по доверенности от 11.08.2008 сроком действия на 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – заявитель, ЗАО КБ «Мираф-Банк», налогоплательщик, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения № 20-32/12426126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2010 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 056 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2007 год в сумме 4 779 руб., штрафа в сумме 211 200 руб., пени в сумме 54 658 руб.

Решением от 25.04.2011 по делу № А46-2162/2011 Арбитражный суд Омской области требования Банка удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции № 20-32/12426126 от 14.12.2010 в части:

- привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 57 200 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 154 000 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 943 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 907 руб.;

- предложения уплатить указанные выше суммы пеней, штрафов, а также недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 056 000 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 286 000 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 770 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности создания Банком резервов на возможные потери по ссудам, предоставленным гражданам Половникову И.Б. и Тупрейн Н.П. и завышения размера сформированного резерва по этим кредитам

В остальной части требования относительно доначисления НДС в размере 4 779 руб., соответствующих пени в размере 808 руб., суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения Баком досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по ЛАО г.Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция настаивает на неправомерности отнесения Банком ссуд, выданных Половникову И.Б. и Тупрейн Н.П., к 5 категории качества с формированием резерва на возможные потери по этим ссудам в размере 100 %.

Податель жалобы считает, что выдача Банком кредитов Половникову И.Б. и Тупреин Н.П., которые являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Банк безосновательно оценил финансовое положение заемщиков, как плохое и неверно определил степень риска невозврата кредитов, что привело к завышению суммы резерва на возможные потери по ссудам.

По мнению подателя жалобы, внутренние документы налогоплательщика, регламентирующие проведение операций по предоставлению банком кредитов, носят формальный характер. Представленные в ходе проверки внутренние документы банка, регламентирующие формирование и использование резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат противоречивые, недостоверные сведения. Так,  Половников И.Б. указал в анкете индивидуального заемщика (приложение 9): доход по основному месту работы — 22600 руб., супруга Половникова Е.В. среднемесячный доход — 7000 руб., однако в профессиональном суждении заявителя доходы по основному методу работы — 18000 руб. (приложение 8), а в протоколе заседания кредитного комитета от 25.12.2008г. (приложение 10), указан среднемесячный доход 10 000 руб.

Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не оценил акт проверки заявителя Банком России от 13.09.2009 № Ат1-19-2/339 ДСП, в котором указывается на нарушение налогоплательщиком требований Положения № 254-П.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г.Омска в отношении ЗАО КБ «Мираф-Банк» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 20-32/41 от 10.11.2010 и вынесено решение № 20-32/12426126 от 14.12.2010, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 57 205 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 154 015 руб.80 коп.;

Этим же решением Банку начислены пени по состоянию на 14.12.2010 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 943 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 38 907 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 808 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 056 108 руб., в том числе 286 029 руб. в федеральный бюджет, 770 079 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, указанные выше штрафы и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением № 16-17/01761 от 09.02.2011 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение Инспекции № 20-32/12426126 от 14.12.2010 без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по ЛАО г.Омска не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО КБ «Мираф-Банк», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

25.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлена обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кроме того, кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам банков, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации, банки, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации .

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль банки не вправе учитывать расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные ими под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам установлены Центральным банком России в Положении от 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П).

В силу пункта 2.2 Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» и с главой 7 Положения № 254-П.

Согласно главе 7 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источником получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация