Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-2162/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должна обеспечить получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям Положения № 254-П о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам и ссудной задолженности (п. 3.2). Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению № 254-П о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам и ссудной задолженности.

Формирование (регулирование) резерва осуществляется кредитной организацией на момент получения информации о появлении (изменении) кредитного риска и (или) качества обеспечения ссуды. При изменении финансового положения заемщика, изменении качества обслуживания ссуды, а также при наличии иных сведений о рисках заемщика кредитная организация обязана осуществить реклассификацию ссуды и при наличии оснований уточнить размер резерва.

В соответствии с требованиями Положения № 254-П классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «Мираф-Банк» составило профессиональные суждения и классифицировало ссуды, выданные Половникову И.Б. и Тупрейн Н.Б., как ссуды 5 категории качества (сомнительные ссуды), в связи с чем сформировало расчетный резерв на возможные потери по ссудам в размере 100% от выданной суммы ввиду плохого финансового положения заемщиков.

При этом финансовое положение заемщиков определялось Банком на основании имеющейся в его распоряжении информации.

Исходя из Методики о порядке оценки кредитного риска (для физических лиц), в случае отсутствия у сотрудника Службы управления банковскими рисками информации, позволяющей косвенно подтвердить финансовое состояние клиента, его финансовое состояние должно быть оценено по худшему варианту либо исходя из принципа осторожности. Как видно из представленных профессиональных суждений, последние приняты в соответствии с указанной Методикой. Кроме того, Банком при составлении профессиональных суждений были приняты во внимание такие факторы, как достаточность средств у заемщиков, необходимых для погашения задолженности по кредитам, срок работы на последнем месте работы, семейное положение, которые согласно пункту 3.9 Положения № 254-П относятся к иным существенным факторам, учитываемых и используемых при классификации ссуды.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Банк при формировании профессионального суждения и при классификации ссуд не принял во внимание наличие, в частности у Половникова И.Б., положительной кредитной истории, имущественного комплекса – автомобиля.

Вместе с тем указанная подателем жалобы информация, учитываемая при вынесении профессионального суждения, не указывает на необходимость Банка оценить финансовое положение заемщиков как хорошее, поскольку, во - первых, наличие у Половникова И.Б. непогашенного кредита на момент предоставления следующего не свидетельствует о хорошем финансовом положении заемщика. Во - вторых, наличие в собственности автомобиля не влияет на размер дохода, учитываемого при определении финансового состояния заемщика, поскольку автомобиль источником дохода не является.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что внутренние документы банка, регламентирующие формирование и использование резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе противоречия и недостоверность сведений во внутренних документах Банка в понимании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Так, согласно анкете индивидуального заемщика (приложение 9): Половников И.Б. указал доход по основному месту работы — 22 600 руб., среднемесячный доход супруги Половниковой Е.В. составляет — 7000 руб., при этом в профессиональном суждении указано, что заявителя доходы по основному методу работы составляют 18000 руб. (приложение 8), а в протоколе заседания кредитного комитета от 25.12.2008. (приложение 10), указан среднемесячный доход 10 000 руб.

Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание то, что в той же анкете индивидуального заемщика, на которую ссылается Инспекция, указано, что среднемесячный расход Половникова И.Б. составляет 12 000 руб., чистые доходы – 10 600 руб. В протоколе заседания кредитного комитета указан среднемесячный чистый доход заемщика без учета дохода его жены, а в профессиональном суждении указан  размер ежемесячного совокупного дохода заемщика и его жены за вычетом ежемесячных расходов. В этой связи доводы налогового органа о недостоверности сведений во внутренних документах банка, несостоятельны.

Тот факт, что Тупрейн Н.П. в подтверждение возможного использования полученных денежных средств предоставила Банку предварительный договор купли- продажи квартиры, которая в момент составления договора не принадлежала на праве собственности продавцу, не свидетельствует о предоставлении Тупрейн Н.П. недостоверной информации, которая необоснованно не была проверена Банком.

Материалами дела подтверждается, что Тупрейн Н.П. был предоставлен потребительский кредит, в связи с чем у заемщика отсутствует обязанность предоставлять документы в подтверждение возможного использования полученных денежных средств, равно как и у Банка проверять их достоверность.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие у Банка недостоверных сведений, положенных в основу при формировании резервов на возможные потери по спорным ссудам, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о формальном характере проведения заседания кредитного комитета по рассмотрению заявления Тупрейн Н.П. о предоставлении ей кредита ввиду отсутствии подписи председателя Кредитного комитета Беспятова А.А. на протоколе от 30.12.2008, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку отсутствие подписи не свидетельствует о том, что такое заседание не проводилось либо решение о выдаче кредита было принято в нарушение правил внутреннего регламента Банка, а лишь указывает на ненадлежащее выполнение сотрудником Банка, составлявшим протокол, своих обязанностей при его составлении.

Утверждение налогового органа о том, что созданные Банком резервы на возможные потери по ссудам Банком экономически не обоснованы, фактически не направлены на осуществление реальной экономической деятельности, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении Банком необоснованной налоговой выгоды, несостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве оценки правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, Банк при выдаче кредита Половникову И.Б. и Тупрейн Н.П. на условиях срочности, возвратности и платности, не преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы налогового органа со ссылкой на Акт проверки от 13.10.2009 № АТ1-19-2/339 ДСП Банка Главным Управлением Центрального банка Российской Федерации, в котором указано на нарушение налогоплательщиком требований Положения № 254-П, по убеждению апелляционного суда, не подтверждают неправомерность создания налогоплательщиком резервов по спорным ссудам и не свидетельствуют о неправомерной оценке Банком финансового положения заемщиков как плохое.

Оценка обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва осуществляется Банком России в соответствии с главой 9 Положения № 254-П при осуществлении надзора, в том числе при проведении инспекционных поездок кредитных организаций.

В акте от 13.10.2009 № АТ1-19-2/339 ДСП проверяющими не изложено претензий к Банку о завышении резервов на возможные потери, в том числе по спорным кредитам, в нем указано на несоответствие кредитной политики Банка Положению № 254-П, поэтому Банк при формировании расчетных резервов на возможные потери по ссудам в размере 100% руководствовался последним, а также замечаниями, изложенными в акте проверки. Так, в названном акте указано, что в кредитной политике Банка в методике оценки финансового состояния физического лица занижено влияние показателя, характеризующего достаточность у заемщика источников своевременного погашения задолженности, на кредитный рейтинг заемщика, что позволяет оценить его финансовое состояние как хорошее при отсутствии доходов для погашения кредитов.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взаимозависимость заемщиков, могла повлиять лишь на решение о выдаче кредита и не более.

Вместе с тем, налоговый орган, указывая на аффилированность Половникова И.Б. и Тупрейн Н.П., не представил соответствующих доказательств, указывающих на то, что действия Банка и заемщиков кредитов были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, связанной с уменьшением Банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем создания резервов по ссудам.

Кредиты заемщикам выдавались под проценты за пользование денежными средствами, которые наряду с другими доходами составляют доходную часть при исчислении налога на прибыль. Более того, денежные средства, направленные на создание резерва, подлежат восстановлению (в случае, выплаты заемщиком кредита) в налоговой базе в следующем налоговом периоде.

Обращает на себя внимание и тот факт, что, придя к выводу о неправильной классификации риска по кредитам поименованных выше заемщиков, налоговый орган полностью исключил из внереализационных расходов Банка указанные суммы. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку любой кредит подлежит оценке с точки зрения риска его невозврата, поэтому должен быть оценен каким-либо образом, с соответствующим из этого выводом о необходимости создания резерва в конкретном определенном размере.

Поскольку доводы Инспекции не нашли своего документального подтверждения путем представления совокупности допустимых доказательств, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в рассмотренной части  у суда первой инстанции не имелось. Нарушений Банком требований статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения № 254-П судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в рассмотренной апелляционным судом части. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ЛАО г.Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-2162/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков