Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А75-740/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2011 года

                                                        Дело № А75-740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4163/2011) закрытого акционерного общества «Третий полюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2011 года по делу № А75-740/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» (ОГРН 1078603001619; ИНН 8603141704; место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 2, 111) к закрытому акционерному обществу «Третий полюс» (ОГРН 1048600502026; ИНН 8603113263; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, 3П, 2) о взыскании 225 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Третий полюс» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» (далее – ООО «Галлен-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Третий полюс» (далее – ЗАО «Третий полюс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 195 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 15.04.2010 № 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2011 года по делу № А75-740/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Третий полюс» в пользу ООО «Галлен-строй» взыскано 195 000 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки, 7 500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Третий полюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты о приёмке выполненных работ заказчиком не подписаны. Согласно пункту 1.1 договора подряда № 16 от 15.04.2010 подрядчик обязуется произвести работы из материалов заказчика, однако передача материалов и начало работ ничем не подтверждается. Также ЗАО «Третий полюс» ссылается на то, что сторонами при заключении договора подряда № 16 от 15.04.2010 не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем последний является незаключённым. Кроме того, ответчик указывает, что договор подряда № 16 от 15.04.2010 подписан неуполномоченным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Галлен-строй» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. ООО «Галлен-строй» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 между ЗАО «Третий полюс» (заказчик) и ООО «Галлен-строй» (подрядчик) заключён договор подряда № 16 (л.д. 11-13), по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по устройству полов на СТО ЗАО «Третий полюс» по адресу: г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 28, а/я 29 из материалов заказчика, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

По завершению работ подрядчик сдаёт, а заказчик принимает выполненную подрядчиком работу (пункт 1.3 договора подряда № 16 от 15.04.2010).

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 16 от 15.04.2010 стоимость выполняемых работ по договору является договорной и составляет 195 000 руб.

Оплата производится в течение 5 дней после сдачи выполненных работ наличными денежными средствами (пункт 4.2 договора подряда № 16 от 15.04.2010).

В пункте 4.3 договора подряда № 16 от 15.04.2010 сторонами согласованы сроки выполнения работ: 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда № 16 от 15.04.2010 ООО «Галлен-строй» выполнило работы и сдало их заказчику по акту выполненных работ на сумму 195 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ООО «Галлен-строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный договор подряда № 16 на устройство полов СТО ЗАО «Третий полюс» от 15.04.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла названных правовых норм следует, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Неопределенности относительно предмета договора подряда № 16 от 15.04.2010, сроков выполнения работ, их объема и стоимости между сторонами не возникало.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ЗАО «Третий полюс», настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, тогда как при подписании текста договора и в ходе его исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда (условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого, между ними не возникало) незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор подряда от 15.04.2010 № 16 является заключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приёмке выполненных работ от 17.05.2010 (форма КС-2) на сумму 195 000 руб. (л.д. 15-16).

Названный акт приёмки выполненных работ от 17.05.2010 с письмом № 14 от 17.05.2010 вручен ответчику (л.д. 14).

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ подрядчика (ООО «Галлен-строй») ЗАО «Третий полюс» не заявляло. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ссылки ЗАО «Третий полюс» на отсутствие документов подтверждающих передачу заказчиком материалов подрядчику для производства работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что договор подряда № 16 от 15.04.2010 подписан неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Имеющийся в материалах дела договор подряда № 16 от 15.04.2010 подписан со стороны ЗАО «Третий полюс» Подхолзиным Александром Юрьевичем.

В деле имеются доказательства того, что в 2006 году Казюлин Олег Николаевич избран генеральным директором ЗАО «Третий полюс» (л.д. 104) и что в 2011 году это лицо является генеральным директором общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2011 № 21501, л.д. 88-92), что само по себе не подтверждает пребывание Казюлина О.Н. в этом статусе на момент заключения спорного договора (апрель 2010 года).

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов