Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А75-740/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дела усматривается, что в качестве руководителя от имени ЗАО «Третий полюс» совершает неоспариваемые ответчиком действия Подхолзин Александр Юрьевич (ходатайство и телеграмма по настоящему делу, л.д. 48-49), это лицо использует печать как официальный реквизит юридического лица.

Истцом не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО «Третий полюс», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе.

Ответчиком не оспорено то, что лицо, чья подпись стоит на договоре № 16 от 15.04.2010 является работником ЗАО «Третий полюс», при этом последним не доказано, что Подхолзин А.Ю. не был уполномочен на осуществление таких юридически значимых действий как подписание договоров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу (л.д. 49) подписано Подхолзиным А.Ю. со ссылкой на статус директора.

При таких обстоятельствах, требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой ЗАО «Третий полюс» исполнения обязательств по оплате работ ООО «Галлен-строй» на основании пункта 5.3 договора подряда № 16 от 15.04.2010 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2010 по 28.02.2011 в размере 30 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора подряда № 16 от 15.04.2010 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен в ходе судебного разбирательстве, то требование ООО «Галлен-строй» о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки оплаты выполненных работ со стороны ЗАО «Третий полюс», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Взыскав с ЗАО «Третий полюс» в пользу ООО «Галлен-строй» 30 000 руб. неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2011 года по делу № А75-740/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Третий полюс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2011 года по делу № А75-740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н. А. Шарова

Судьи

                        А. Н. Глухих

                        Л. И. Еникеева