Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А70-1106/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-1106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2011) общества с ограниченной ответственностью «Велена» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2011 года по делу № А70-1106/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Боровский» (ОГРН 1028600511521; ИНН 8601019106; место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН 1037200639310; ИНН 7204059693; место нахождения: 625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 301 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велена» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Боровский» – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Боровский» (далее – ООО «ТД «Боровский», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белена» (далее – ООО «Белена», ответчик) о взыскании 16 500 руб. основного долга, 1 801 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 7,75% годовых, начисленные на сумму задолженности, равной 16 500 руб. с даты принятия решения по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2011 года по делу № А70-1106/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Велена» в пользу ООО «ТД «Боровский» взыскано 16 500 руб. задолженности, 1 801 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Велена» в пользу ООО «Торговый дом «Боровский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2011 года исходя из процентной ставки в размере 7,75% годовых, насчитанные на сумму 16 500 руб. до фактического исполнения ООО «Велена» обязательства по уплате задолженности.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Велена» указывает на незаключённость договора на оказание услуг от 05.02.2007. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в представленном в материалы дела договоре подпись от имени генерального директора ООО «Велена» Западновой Л.Д. совершена не ей. Также ответчик указывает на то, что представленные истцом акты не содержат каких-либо отметок, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг в рамках договора на оказание услуг от 05.02.2007.

Представители сторон надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. От ООО «Велена» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2007 между ООО «ТД Боровский» (исполнитель) и ООО «Велена» (заказчик) заключён договор на оказание услуг (л.д. 54-55), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по организации подготовки автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности заказчику, с экипажем к транспортировке грузов.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.02.2007 ООО «ТД «Боровский» представлены акты № 00000800 от 31.10.2010, № 00000729 от 30.09.2010, № 00000646 от 31.08.2010, № 00000537 от 31.07.2010, № 00000454 от 30.06.2010, № 00000374 от 31.05.2010, № 00000305 от 30.04.2010, № 00000225 от 31.03.2010, № 00000151 от 28.02.2010, № 00000090 от 31.01.2010, № 00001583 от 31.12.2009, № 00000858 от 30.11.2009, № 00000802 от 31.10.2009, № 00000699 от 30.09.2009, № 00000627 от 31.08.2009, № 00000547 от 31.07.2009, № 00000457 от 30.06.2009, № 00000379 от 31.05.2009, № 00000302 от 30.04.2009, № 00000223 от 31.03.2009, № 00000146 от 28.02.2009, № 00000093 от 31.01.2009, № 00001583 от 31.12.2008, № 00001548 от 30.11.2008, № 00001471 от 31.10.2008, № 00001411 от 30.09.2008, № 00001326 от 31.08.2008, № 00001236 от 31.07.2008, № 00001169 от 30.06.2008, № 00001112 от 31.05.2008, № 00001029 от 30.04.2008, № 00000942 от 31.03.2008, № 00000852 от 29.02.2008, № 00000782 от 31.01.2008 на общую сумму 17 000 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 56-89).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 16.01.2009 (л.д. 90).

По расчёту ООО «ТД «Боровский», задолженность ООО «Велена» по договору на оказание услуг от 05.02.2007 составляет 16 500 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Боровский» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный договор на оказание услуг от 05.02.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В рассматриваемом договоре от 05.02.2007 стороны определили, что предметом договора является оказание возмездных услуг по организации подготовки автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности заказчику, с экипажем к транспортировке грузов.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора на оказание услуг от 05.02.2007 при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Оказанные услуги частично оплачены заказчиком. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ООО «Велена», настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, тогда как при подписании текста договора и в ходе его исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор на оказание услуг от 05.02.2007 (условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого, между ними не возникало) незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в соответствии с его условиями.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, в связи с чем договор на оказание услуг от 05.02.2007 является заключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Ссылки ООО «Велена» на то, что представленные истцом акты не содержат каких-либо отметок, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг в рамках договора на оказание услуг от 05.02.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные услуги оказывались в рамках заключенного между сторонами договора от 05.02.2007. При этом отсутствие в актах оказанных услуг ссылки на договор не свидетельствует само по себе о том, что данные услуги оказывались в рамках иного обязательственного правоотношения, отличного от рассматриваемого договора.

Доказательств иного ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в договоре на оказание услуг от 05.02.2007 подпись от имени генерального директора ООО «Велена» Западновой Л.Д. совершена не ей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ООО «Велена» на заключение с ООО «ТД «Боровский» договора на оказание услуг от 05.02.2007 свидетельствует факт скрепления названного договора печатью ООО «Велена». Доказательств в обоснование довода о подписании договора на оказание услуг от 05.02.2007 не Западновой Л.Д. не представлено. Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Велена» печати с иным оттиском. Истцом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на договоре на оказание услуг от 05.02.2007, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Велена», либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе.

С учётом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался при составлении договора на оказание услуг от 05.02.2007 уполномоченным лицом ООО «Велена». Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование возражений не доказано.

Договор на оказание услуг от 05.02.2007 исполнялся обеими сторонами, что даже в случае соответствия действительности довода ответчика о том, что указанный договор генеральным директором ООО «Велена» не подписывался, свидетельствует об одобрении действий по заключению договора и согласно статье 183 ГК РФ создает обязательства для ответчика.

При таких обстоятельствах, требования исполнителя о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения