Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А70-1853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правилам (далее - Приложение). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения № 2 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:

 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, названными Правилами регламентирован порядок определения размера платы за отопление при отсутствии у абонента приборов учета либо невозможности их использования.

Суд апелляционной инстанции,  проверив представленный НП «Благо»  экономический расчет тарифа на отопление (л.д. 42), считает, что расчет, произведенный НП «Благо» соответствует приведенным  требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд  считает, что административный орган  не представил доказательства и не привел правовое обоснование, подтверждающие  правильность произведенного им расчета тарифа на отопление.

Кроме того,   Постановлением   Главы г. Тюмени  № 1 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка оплаты услуг отопления населением» установлена оплата населением, проживающим в государственном и муниципальном жилищных фондах, за услуги отопления в отопительный период, установленный для г. Тюмени согласно СНиП 23.03-99 "Строительная климатология" в количестве 225 суток. При фактической продолжительности отопительного периода больше или меньше установленного срока (225 суток) производится перерасчет платежей населению за фактически потребленную теплоэнергию на нужды отопления. Расчетный период устанавливается сроком 1 год.

НП «Благо»  расчет потребленной теплоэнергии произведен с учетом точного количества дней в отопительном сезоне (19, 98/31 день * фактическое количество отопительных дней), тогда как административный орган   произвел расчет потребленное теплоэнергии без учета продолжительности отопительного сезона.

Также апелляционный суд считает неверным вывод административного  органа о том, что тариф на оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома  НП «Благо» должно было рассчитывать соразмерно доли собственника в общем имуществе, что соответствует требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений);

- обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, апелляционный суд толкование части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  находит неверным, так как  расходы по содержанию общего имущества собственник осуществляет путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В представленных квитанциях  отражено, что расчет платы  за содержание произведен исходя из общей площади жилого помещения.  

С учетом изложенного, апелляционный  суд  считает, что отсутствуют основания полагать, что НП «Благо» неправомерно рассчитало тариф на оплату услуг по содержанию жилья.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что административным органом не доказан факт совершения НП «Благо» вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в занижении регулируемых государством цен (тарифов).

Апелляционный суд считает, что в данном случае   административным  органом   не доказано событие административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку часть 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлечение  заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-1853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер