Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А70-12681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2322/2011) Шумиловой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года по делу №  А70-12681/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсеверпроектстрой»  (ИНН 8602247747, ОГРН 1058602076500)

о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

третьи лица: Полтаев Ихван Мерлуевич, Шумилова Марина Александровна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шумиловой Марины Александровны – представитель не явился, извещена; 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибсеверпроектстрой» – представитель не явился, извещено; 

от Полтаева Ихвана Мерлуевича – представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсеверпроектстрой» (далее - ООО «Сибсеверпроектстрой», ответчик) о взыскании 1 726 973 руб. 43 коп., из которых 848 726 руб. 90 коп. основного долга по кредитному договору № 23/05-84 КД от 22.12.2005, 26 714 руб. 03 коп. задолженности по просроченным процентам, 793 534 руб. 68 коп. задолженности по процентам за просроченный кредит, 57 997 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 848 726 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору № 23/05-84 КД от 22.12.2005, 20 452 руб. 93 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.12.2005 по 19.12.2008 исходя из ставки 18% годовых, 44 414 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период 29.11.2008 по 30.11.2010, 595 151 руб. 01 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 20.12.2008 по 01.12.2010 исходя из ставки 36% годовых.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 17.01.2011 по делу № А70-12681/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полтаев Ихван Мерлуевич (далее - Полтаев И. М.), Шумилова Марина Александровна (далее - Шумилова М. А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу № А70-12681/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сибсеверпроектстрой» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскано 848 726 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору № 23/05-84 КД от 22.12.2005, 20 452 руб. 93 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.12.2005 по 19.12.2008 исходя из ставки 18% годовых, 44 414 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период 29.11.2008 по 30.11.2010, 595 151 руб. 01 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 20.12.2008 по 01.12.2010 исходя из ставки 36% годовых, а  также 28 087 руб. 45 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Шумилова М.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 595 151 руб. 01 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 20.12.2008 по 01.12.2010 исходя из ставки 36% годовых, соразмерно уменьшив сумму процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ОАО «Тюменьэнергобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 848 726 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору № 23/05-84 КД от 22.12.2005, 20 452 руб. 93 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23.12.2005 по 19.12.2008 исходя из ставки 18% годовых, 44 414 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период 29.11.2008 по 30.11.2010, 595 151 руб. 01 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 20.12.2008 по 01.12.2010 исходя из ставки 36% годовых.

Проанализировав условия указанного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, со ссылкой на статьи 309, 310, 323, 334, 348, 363, 819 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условия договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» в полном объеме.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, Шумилова М.А. просит снизить взысканные судом первой инстанции проценты за просроченный кредит в размере 595 151 руб. 01 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора № 23/05-84 КД от 22.12.2005, на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1. договора, начиная со дня, следующего за днем, в который Кредит либо его соответствующая часть должна была быть возвращена.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора № 23/05-84 КД от 22.12.2005, в течение срока пользования кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере 18 %  годовых.

С учётом изложенных положений, расчёт процентов за просроченный кредит в размере 595 151 руб. 01 коп. произведён истцом исходя из размере 36 % годовых за период с 20.12.2008 по 01.12.2010.

Расчёт истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчёт не представлен.

При этом, оснований для уменьшения размера данных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Шумиловой М.А., именно она должна была представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

Установленный условиями кредитного договора № 23/05-84 КД от 22.12.2005 (пункты 2.5, 3.1) размер неустойки (36% годовых) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Более того, ни ответчиком, ни третьим лицом суду первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу № А70-12681/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба  подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года по делу №  А70-12681/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова