Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А46-2947/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2011 года

                                                      Дело №   А46-2947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3197/2011) Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска» на решение  Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-2947/2011 (судья Глазков О.В.),

по заявлению Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска» (ОГРН 1055509028871)

к  Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска

о признании недействительным постановления №05-02-000171-11 от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» – Авдеев М.Ф. (водительское удостоверение, по доверенности от 17.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска – Почекуева О.В. (удостоверение, по доверенности от 04.07.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска» (далее по тексту - заявитель, Учреждение, АУ города Омска «УБ ЛАО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) об отмене постановления № 05-02-000171-11 от 02.03.2011 и прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил суд первой инстанции признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000171-11 от 02.03.2011. Требование о прекращении производства по делу об административных правонарушениях не поддержал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-2947/2011 в удовлетворении заявленного Автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска» требования к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000171-11 от 02.03.2011, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», что выразилось в нарушении Учреждением правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования (по состоянию на 10 час. 50 мин. 17.01.2011 не очищены в полном объеме от снежно-ледяных образований (в том числе наледи) до усовершенствованного покрытия подъездной карман и посадочная площадка остановки общественного транспорта «Колледж» нечетная сторона по ул. Блусевич, указанная территория не обработана противогололедными материалами, не вывезены кучи снега, складированный у остановки общественного транспорта, вины Учреждения в его совершении, а так же из того, что привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ города Омска «УБ ЛАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что оно работает на основании муниципального задания и финансируется Администрацией Ленинского административного округа города Омска. Поскольку дополнительного муниципального задания и финансирования последней не выдавалось, в связи с чем заявитель не имел возможности обеспечивать чистоту остановок общественного транспорта сверх муниципального задания.

От Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» просил применить правила процессуального правопреемства, изменить наименование с Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» на Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок изменения типа бюджетного учреждения города Омска в целях создания казенного учреждения города Омска, а также изменения типа казенного учреждения города Омска в целях создания бюджетного учреждения города Омска установлен в Постановлении Администрации города Омска от 31.12.2010 № 1346-п «О создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации бюджетного или казенного учреждения города Омска».

Из пункта 2 приложения № 3 к Постановлению Администрации города Омска от 31.12.2010 № 1346-п следует, что решение о создании бюджетного или казенного учреждения города Омска путем изменения типа существующего учреждения города Омска принимается Администрацией города Омска в форме постановления.

В постановлении Администрации города Омска от 03.05.2011 № 418-п указано на создание бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» путем изменения типа существующего Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» с сохранением основных целей его деятельности.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке, в порядке статьи 48 АПК РФ замену Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» на Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа».

Представитель Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что АУ города Омска «УБ ЛАО» нарушены требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 23, статьи 29, пункта 1 статьи 42, статей 49 и 52 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно по состоянию на 10 час. 50 мин. 17.01.2011 не очищены в полном объеме от снежно-ледяных образований (в том числе наледи) до усовершенствованного покрытия подъездной карман и посадочная площадка остановки общественного транспорта «Колледж» нечетная сторона по ул. Блусевич, указанная территория не обработана противогололедными материалами, не вывезены кучи снега, складированные у остановки общественного транспорта.

По результатам названной проверки в отношении АУ города Омска «УБ ЛАО» был составлен протокол об административном правонарушении № 12 от 19.01.2011, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000171-11 от 02.03.2011 о привлечении АУ города Омска «УБ ЛАО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, АУ города Омска «УБ ЛАО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

12.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В силу статьи 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля (пункт 1). В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки могут быть изменены правовым актом Администрации города Омска (пункт 2).

В соответствии со статьей 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется: от остановок общественного транспорта, наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания населения (крупных магазинов, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов и других социально важных объектов - в течение 2 суток после окончания снегопада; с дорог и улиц - в течение