Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А75-11262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2011 года

                                                      Дело №   А75-11262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4344/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.05.2011 по делу № А75-11262/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» (ОГРН 1088603010462, ИНН 8603159148) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (ОГРН 1037000128054, ИНН 7017072937),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Нижневартовскбурнефть»

о взыскании 956 701 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» – представитель Данилова И.А. (доверенность от 08.04.2011 сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» – представитель Салеева И.Г. (доверенность № 14 от 05.04.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

от закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» (далее – ООО «Монтажбурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (далее – ООО «СК «Центр», ответчик) о взыскании 911 143 руб. 96 коп. основного долга и 38 607 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 21.02.2009 № 35 на производство вышкомонтажных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2011 по делу № А75-11262/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нижневартовскбурнефть» (далее – ЗАО «Нижневартовскбурнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2011 по делу № А75-11262/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК «Центр» в пользу ООО «Монтажбурсервис» взыскано 911 143 руб. 96 коп. основного долга и 38 607 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 995 руб. 04 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Монтажбурсервис» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб. 99 коп., уплаченную по платёжному поручению № 60 от 12.11.2010.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на заявленную ко взысканию сумму задолженности за выполненные истцом работы последнему ответчиком были поставлены строительные материалы.

 Утверждает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности уступлена истцом ЗАО «Нижневартовскбурнефть» по договору № 01/1017/261 от 01.03.2010 уступки права (цессии).

От ООО «Монтажбурсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2009 между ООО «СК «Центр» (генподрядчик) и ООО «Монтажбурсервис» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 35 на производство вышкомонтажных работ (в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 28.02.2009), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить вышкомонтажные работы по демонтажу БУ на кусте 4515/2 Самотлорского месторождения, перевозке на куст 68 Е Мых-Пайского месторождения в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания, а также в сроки, согласно графика вышкомонтажных работ (сетевой  график строительства –  приложение 1.1 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д.9-32).

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 35 от 21.02.2009 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в пунктах 2.1, 2.2, 2,5 договора № 35 от 21.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2009), согласно которым стоимость работ составляет 11 500 000 руб. Субподрядчик предоставляет заказчику акты приёмки-сдачи выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёт-фактуру, подтверждённые представителем генподрядчика до 23 числа текущего месяца. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения ООО «Монтажбурсервис» работ по договору № 35 от 21.02.2010 на общую сумму 11 500 000 руб. в материалы дела представлены акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 3 от 28.04.2009, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  № 3 от 28.04.209 (том 1, л.д. 34, 35).

Указанные документы подписаны ООО «Монтажбурсервис» и ООО «СК «Центр» и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

На основании изложенного, учитывая отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах далее подписанных  без возражений акта формы КС-2 и справки формы КС-3, считает доказанным факт выполнения ООО «Монтажбурсервис» для ответчика работ на общую сумму 11 500 000 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009, подписанный сторонами с разногласиями на сумму 911 143 руб. 96 коп.

В указанном акте сверки стороны согласовали факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 11 500 000 руб.

При этом, согласно расчёту истца данные работы оплачены ответчиком частично на сумму 8 161 614 руб. 94 коп. (без учёта оспариваемых ответчиком 911 143 руб. 96 коп.), в связи с чем задолженность составила 3 338 385 руб. 06 коп. (11 500 000 руб. - 8 161 614 руб. 94 коп.).

Согласно расчёту ответчика ООО «СК «Центр» оплатило выполненные истцом работы на сумму 9 072 758 руб. 90 коп. (с учётом оспариваемой ответчиком оплаты в размере 911 143 руб. 96 коп.), в связи с чем задолженность составила 2 427 241 руб. 10 коп. (11 500 000 руб. - 9 072 758 руб. 90 коп.).

Истцом согласованная сумма задолженности ответчика за выполненные ООО «Монтажбурсервис» работы по договору на производство вышкомонтажных работ № 35 от 21.02.2009 в размере 2 427 241 руб. 10 коп. уступлена ЗАО «Нижневартовскбурнефть» на основании договора уступки права (цессии) № 01/1017/261 от 01.03.2010.

Истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга за выполненные ООО «Монтажбурсервис» работы по договору № 435 от 21.02.2009 в размере 911 143 руб. 96 коп., составляющих разницу между суммой основного долга (3 338 385 руб. 06 коп.), определенной по акту сверки от 31.12.2009 согласно расчету истца, и суммой уступки (2 427 241 руб. 10 коп.).

 С учётом изложенного, довод ответчика о том, что сумма уступаемого права требования в размере 2 427 241 руб. 10 коп. включает в себя указанную истцом в исковом заявлении задолженность, является необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты истцу 911 143 руб. 96 коп. основного долга.

Довод ответчика о том, что указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку последнему со стороны ООО «СК «Центр» были поставлены строительные материалы на сумму 375 696 руб. 97 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

 Так, представленный в материал дела акта от 14.04.2009, согласно которому силами ООО «СК «Центр» для монтажа БУ 3000 ЭУК зав. № 14122 К-68Е Самотлорского месторождения были поставлены материалы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет установить стоимость переданных материалов, указывая лишь на их наименование и количества.

 Кроме того, указанный акт, учитывая оспаривание истца передачи ему от ответчика строительных материалов, подписан со стороны ООО «Монтажбурсервис» главным инженером Семидоцким А.Ю. без подтверждения его полномочий, в связи с чем не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства.

Представленные в материалы дела четыре накладные также такими доказательствами не являются в отсутствие расшифровки стоимости передаваемых материалов, а также указания лиц отпускающего и принимающего строительные материалы с  подтверждением их полномочий.

Кроме того, две из указанных накладных б/н и б/д вообще не содержат указания от кого и кому отпускаются спорные материалы, а в других двух накладных в качестве отпускающей стоны обозначено ООО «СК «Центр», а в качестве принимающей ОМТС.

Счёт-фактура  № 69 от 30.09.2009, являющаяся документом, составленным ответчиком в одностороннем порядке в целях произведения расчётов, не принимается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих факт поставки строительных материалов от ответчика истцу.

Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт отпуска строительных материалов истцу, а  также стоимость таких материалов.

Иных доказательств оплаты заявленных истцом ко взысканию 911 143 руб. 96 коп., составляющих задолженность за выполненные ООО «Монтажбурсервис» работы по договору № 35 от 21.02.2009, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 911  143 руб. 96 коп.

Истцом