Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А70-2007/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2011 года

                                               Дело №   А70-2007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4076/2011) закрытого акционерного общества «Сибирский строительный центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии мер по обеспечению иска от 05.05.2011 по делу № А70-2007/2011 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Геотрон» (ИНН 7203000376) к закрытому акционерному обществу «Сибирский строительный центр» (ИНН 7203132213)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 530 459 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сибирский строительный центр» - Попович Т.А. по доверенности № 8 от 02.10.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Геотрон» - Мансурова М.А. по доверенности № 30/8 (№ 278) от 09.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

открытое акционерное общество «Геотрон» (далее по тексту – ОАО «Геотрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский строительный центр» (далее по тексту – ЗАО «Сибирский строительный центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 530 459 руб. 77 коп.

04.05.2011 ОАО «Геотрон» в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на следующее недвижимое имущество ответчика:

- линейное сооружение: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 668,6 м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 15 – ул. Коммунистическая, 70, корп.3, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/230/2007-181;

- нежилое строение, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корп. 3, стр. 4, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/230/2007-180;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственное), линейное сооружение: железнодорожный подъездной путь, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №15 – ул. Коммунистическая, 70, корп. 3, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/450/2009-061;

- нежилое одноэтажное строение - котельная общей площадью 67,7 кв.м. (литера А24), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70 корп. 3, стр. 15;

2. наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы 27 530 459 руб. 77 коп.

Определением от 05.05.2011 по делу № А70-2007/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявление ОАО «Геотрон» о принятии мер по обеспечению иска по делу № А70-2007/2011 удовлетворил частично.

Согласно указанному определению суд первой инстанции наложил арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Сибирский строительный центр»: линейное сооружение: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 668,6 м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 15 – ул. Коммунистическая, 70, корп. 3; нежилое строение, площадью 3180,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корп. 3, стр. 4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственное), линейное сооружение: железнодорожный подъездной путь, площадь объекта: 28 657,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 15 – ул. Коммунистическая, 70, корп. 3, а также наложил арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Сибирский строительный центр» и на иное имущество, принадлежащее ЗАО «Сибирский строительный центр» в пределах суммы исковых требований в размере 27 530 459 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определение мотивировано тем, что истцом в нарушение положений статьи 91 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на нежилое одноэтажное строение - котельная общей площадью 67,7 кв.м. (литера А24), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70 корп. 3, стр. 15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирский строительный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии мер по обеспечению иска от 05.05.2011 по делу № А70-2007/2011 в части наложения ареста на денежные средства ответчика и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Сибирский строительный центр» нарушают обеспечение баланса и интересов заинтересованных сторон.

ОАО «Геотрон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Сибирский строительный центр» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий договоров поставки, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Геотрон» оставила разрешение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ОАО «Геотрон» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о том, что для предотвращения возможного причинения ОАО «Геотрон» значительного ущерба и сохранения существующего между сторонами положения до рассмотрения спора по существу, следует наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Сибирский строительный центр»: линейное сооружение: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 668,6 м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 15 – ул. Коммунистическая, 70, корп. 3; нежилое строение, площадью 3180,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корп. 3, стр. 4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственное), линейное сооружение: железнодорожный подъездной путь, площадь объекта: 28 657,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 15 – ул. Коммунистическая, 70, корп. 3, а также наложить арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Сибирский строительный центр» и на иное имущество, принадлежащее ЗАО «Сибирский строительный центр» в пределах суммы исковых требований в размере 27 530 459 руб. 77 коп.

При этом Арбитражный суд Тюменской области учел, что указанные выше обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

В отношении обеспечительной меры о наложении ареста на нежилое одноэтажное строение - котельная общей площадью 67,7 кв.м. (литера А24), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70 корп. 3, стр. 15, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности должника на означенное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 05.05.2011 по делу № А70-2007/2011 не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы ЗАО «Сибирский строительный центр», изложенные в тексте апелляционной