Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А70-520/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2011 года

                                                     Дело №   А70-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу № А70-520/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис» (ОГРН 1027700165349, ИНН 7705414885) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уралхимлес» (ИНН 6625054177), открытого акционерного общества «Центрогаз» (ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282), закрытого акционерного общества  «Ямалгазинвест» (ИНН 7728149400), общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная логистическая компания», о запрете использовать изобретение «Стойка опоры воздушной линии электропередач», обязании уничтожить нереализованные остатки продукции, взыскании 1 358 305 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменьстальмост» - Алексеева И.Ю. по доверенности № 01/06 от 01.06.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Спецавтоматикасервис» - Богатенкова Т.С. по доверенности № V1207-Т от  11.07.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Уралхимлес» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Центрогаз» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Ямалгазинвест» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Межрегиональная логистическая компания» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис» (далее по тексту – ООО «Спецавтоматикасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее по тексту – ООО «Тюменьстальмост», ответчик) о запрете использовать изобретение «Стойка опоры воздушной линии электропередач» (патент на изобретение № 2386766), обязании уничтожить нереализованные остатки продукции в которой использовано изобретение «Стойка опоры воздушной линии электропередач» (патент на изобретение № 2386766), взыскании убытков в сумме 1 358 305 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик без согласия истца использовал его изобретение - «Стойка опоры воздушной линии электропередач», защищенное патентом на изобретение № 2386766.

Определением от 21.03.2011 по делу № А70-520/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Уралхимлес» (далее по тексту – ООО «Уралхимлес», третье лицо), открытое акционерное общество «Центрогаз» (далее по тексту – ОАО «Центрогаз», третье лицо), закрытое акционерное общество  «Ямалгазинвест» (далее по тексту – ЗАО  «Ямалгазинвест», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная логистическая компания» (далее по тексту – ООО  «Межрегиональная логистическая компания», третье лицо).

Решением от 21.04.2011 по делу № А70-520/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Спецавтоматикасервис» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции запретил ООО «Тюменьстальмост» использовать изобретение «Стойка опоры воздушной линии электропередач», защищенное патентом Российской Федерации № 2386766; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Тюменьстальмост» в пользу ООО «Спецавтоматикасервис» 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что:

- ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что при производстве стоек СПс80/25-1 ему было разрешено использовать изобретение истца № 2386766, защищенное патентом Российской Федерации;

- истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды причиненный ему ответчиком в сумме 1 358 305 руб. 20 коп.;

- истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что у ответчика имеются остатки продукции, в которой использовано изобретение «Стойка опоры воздушной линии электропередач».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьстальмост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу № А70-520/2011 в части запрета ответчику использовать изобретение «Стойка опоры воздушной линии электропередач», защищенное патентом Российской Федерации № 2386766 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку стойки опоры линии электропередач, представленных истцом на фото 1-8, не относятся к продукции, изготовленной ООО «Тюменьстальмост», ссылается на выполнение стоек разными заводами-изготовителями.

ООО «Тюменьстальмост» указывает, что изготовленные ответчиком стойки «СПс80/25-1» (с маркировкой продукции: АМ10-П), изображенной на фотографии № 7, произведены на основании представленных ООО «Уралхимлес» в рамках заключенного договора поставки № 97 от 19.04.2010 исходной документации, в частности рабочих чертежей марки «КМ» (конструкции металлические), предназначенных для производства работ, а также предъявленных прочностных расчетов, указывающий характер конструкций, основные материалы и характеристики материалов (марка стали), ссылаясь при этом на то, что указанные чертежи марки «КМ» не содержат всех существенных признаков независимого пункта, содержащегося в патенте формулы изобретения к патенту Российской Федерации № 2386766.

ООО «Спецавтоматикасервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уралхимлес», ОАО «Центрогаз», ЗАО  «Ямалгазинвест», ООО  «Межрегиональная логистическая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.           

ООО «Уралхимлес», ОАО «Центрогаз», ЗАО  «Ямалгазинвест», ООО  «Межрегиональная логистическая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителяей истца и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия третьих лиц.

Представитель ООО «Тюменьстальмост» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Спецавтоматикасервис» высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части запрета ООО «Тюменьстальмост» использовать изобретение «Стойка опоры воздушной линии электропередач», защищенное патентом Российской Федерации № 2386766 в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно Патенту на изобретение № 2386766, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО «Спецавтоматикасервис» является патентообладателем на изобретение «Стойка опоры воздушной линии электропередач». Описание изобретения изложено в Формуле Изобретения к Патенту (т.1 л.д. 46-46). Дата начала отсчета срока действия патента – 10.02.2009. Срок действия патента истекает 10.02.2029.

31.03.2010 ООО «Уралхимлес» обратилось с письмом (т.1 л.д. 122) к ООО «Тюменьстальмост» в котором просило рассмотреть возможность изготовления согласно предоставленной технической документации металлические стойки марки СПс 80/8-1 в количестве 150 штук.

19.04.2010 между ООО «Уралхимлес» и ООО «Тюменьстальмост» заключен договор поставки № 97 (т.1 л.д. 118-121) по условиям которого ООО «Тюменьстальмост» обязалось изготовить и поставить ООО «Уралхимлес» металлоконструкции согласно спецификациям. В соответствии с соглашением от 22.04.2010 об уточнении условий и реквизитов поставки товара по договору поставки № 97 от 19.04.2010 стороны установили, что поставка товара производится железнодорожным транспортом со склада ответчика: п. Винзили, ул. Вокзальная, 1В грузополучателю ООО «Межрегиональная Логистическая компания», при этом в железнодорожной накладной необходимо указывать «Груз для ОАО «Центрогаз».

27.07.2010 ООО «Уралхимлес» обратилось с письмом (т.1 л.д. 124) к ООО «Тюменьстальмост» в котором просило рассмотреть возможность изготовить и поставить стойки марки СПс 80/25 в количестве 27 штук, при этом просит их маркировать аббревиатурой АМ 10-II.

Согласно сертификату качества № 46-10 (т.1 л.д. 75) на стойки СПс80/25-1 выданному ООО «Тюменьстальмост» им, на основании договора № 97 от 19.04.2010, выполнен заводской заказ № 04054 в период с 03.06.2010 по 30.06.2010 и металлоконструкции заказа № 04054 отгружены полностью на станцию Мала Пера Северная ж/д 01.07.2010 в адрес ООО «Межрегиональная логистическая компания» для ОАО «Центргаз» (т.1 л.д. 79-81).

27.09.2010 ЗАО «Ямалгазинвест» обратилось к ООО «Спецавтоматикасервис» с письмом № 09/09/02/2293 (т.1 л.д. 84) в котором указывает, что к нему, как заказчику обратилась генподрядная организация ОАО «Центргаз» по строительству объекта «СМГ Бованенково-Ухта». Линейная часть 1-я нитка. Участок км 860,5 – км 1074 с просьбой подтвердить возможность применения элементов поставки, которые входят в комплекты опор поставляемых ООО «Спецавтоматикасервис» используемых при строительстве вдоль трассовой ВЛЗ – 10кВ. ЗАО «Ямалгазинвест» просило рассмотреть возможность согласования предлагаемых элементов или дать мотивированный отказ.

27-28.10.2010 было проведено комиссионное обследование продукции, о чем составлен акт (т.1 л.д. 72-73). В акте указано, что комиссия состояла из представителей ЗАО «Ямалгазинвест», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ОАО «Центргаз», ЗАО «Центргазпромстрой», ЗАО «ЛЭП-Комплект», ООО «Спецавтоматикасервис». Комиссией были осмотрены документы на поставку комплектов опор на СМГ Бованенково-Ухта Линейная часть 1-я нитка. Участок км 860,5 – км 1074, представленные ОАО «Центргаз», сертификаты качества, паспорта и комплектовочные ведомости на комплекты опор, отгрузочные документы представленные ООО «Спецавтоматикасервис», опоры, установленные на объекте пикет ПК 10221 и находящиеся на складе ЗАО «Центрогазпромстрой» пос. Малая Пера.

В акте комиссионного обследования указано, что все осмотренные стойки СПс80/25-1 маркированы АМ10-II, выпущены заводом ООО «Тюменьстальмост» по предъявленным документам отгружены со станции Винзили Свердловской ж/д на станцию Малая Пера в адрес ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» в количестве 72 штук. Особое мнение членов комиссии (т.1 л.д. 74) не опровергает того обстоятельства, что изготовителем стоек СПс80/25-1 является ООО «Тюменьстальмост», а напротив указывает на данное обстоятельство.

12.11.2010 патентоведом - ИП Чикиным И.А., квалификация которого подтверждается дипломом ДВА № 149867 о квалификации «Патентовед» Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентных работ, составлено заключение о результатах исследования изобретения № 2386766 целью которого являлось установление факта использования изобретения, на которое истцом получен патент № 2386766.

В заключении сделан вывод о том, что в конструкции стойки опоры линии электропередач, представленных на фото 1-8 (приложение 2 к заключению) используется изобретение № 2386766, на которое выдан патент Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО «Спецавтоматикасервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО «Спецавтоматикасервис» послужило подом для обращения ООО «Тюменьстальмост» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения,