Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А75-11971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                        Дело № А75-11971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3319/2011) закрытого акционерного общества «Северинстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2011 по делу № А75-11971/2009 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района

к закрытому акционерному обществу «Северинстрой»

о взыскании 1 692 614 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Северинстрой» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северинстрой» (далее по тексту – ЗАО «Северинстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533 за период с 03.11.2003 по 30.01.2009 в размере 1 337 180 руб. 34 коп. и пеней за просрочку платежей за период с 02.12.2003 по 16.10.2009 в размере 393 014 руб. 94 коп.

Решением от 10.03.2010 по делу № А75-11971/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Общества перед Департаментом по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533 обусловлена изменением размера арендной платы, при этом в нарушение пункта 8.1 договора дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы спорящими сторонами не подписывалось, арендатор не был уведомлен надлежащим образом арендодателем об изменении размера арендной платы по договору аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами, то стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены. Отсутствие соглашения сторон об изменении арендной платы не влечет неприменение нового размера арендной платы, установленного уполномоченным органом. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу акта уполномоченного органа.

При этом арбитражный суд Западно - Сибирского округа в постановлении от 10.09.2010 указал на необходимость проведения арбитражным судом первой инстанции проверки расчета задолженности ответчика исходя из периода действия решения от 18.11.2005 № 377 Сургутской районной думы, и расчета суммы пени за просрочку платежей, их обоснование документами и период их взыскания.

Определением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации № ВАС -15015/10 от 30.11.2010 отказал в передаче дела № А75-11971/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирског округа от 10.09.2010, указав на то, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 предметом нового рассмотрения дела № А75-11971/2009 в Арбитражном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры явились уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Департамента о взыскании с Общества 1 660 115 руб. 85 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 03.11.2003 по 30.01.2009 в размере 1 283 715 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2003 по 16.010.2009 в размере 376 400 руб. 33 коп.

Решением от 04.03.2011 по делу № А75-11971/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные Департаментом требования в полном объеме, признав представленный Департаментом расчет задолженности по арендной плате и пени правильным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерность изменения арендной платы в одностороннем порядке ввиду неизвещения Департаментом в десятидневный срок, установленный пунктом 2.2 договора, о повышении арендной платы.

Податель жалобы считает, что изменение арендной платы в связи с изменением базовых ставок арендной платы за землю должно быть оформлено зарегистрированным соглашением сторон, так как изменение размера арендной платы является изменением существенного условия договора аренды.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Северинстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в адрес апелляционного суда 12.07.2011 в 10 час. 40 мин. от Общества поступила телеграмма об отложении судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 12.07.20111, в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя.

Согласно протоколу от 12.07.2011, судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда состоялось в 09 час. 30 мин. 12.07.2011, и было завершено в 09 час. 40 мин 12.07.2011, в связи с чем содержание телеграммы ЗАО «Северинстрой», поступившей в апелляционный суд час спустя после рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, апелляционным судом не оценивалось, и после объявления резолютивной части постановления по данному делу такая телеграмма правовой оценке не подлежит.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Администрацией Сургутского района (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Северинстрой» (Арендатор) 24.09.2003 подписан договор аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 3,017241 га, имеющий кадастровый номер 86:03:051709:0024, категория земель: земли поселений, расположенный: р.п. Белый Яр, ул. Лесная, 2А, Сургутского района, Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под здание склада АРИ.

Границы земельного участка обозначены в прилагаемом к договору кадастровом плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2. договора он заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора осуществлена 03.11.2003 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Размер и порядок внесения арендной платы урегулированы сторонами в разделе 2 договора.

Сумма ежегодной арендной платы за отведенные земельные участки на момент составления договора равна 9 096 руб. 98 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы и исчисляется с момента регистрации в Филиале № 9 по г. Сургуту и Сургутскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.2. договора размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету Арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы, не чаще одного раза в год, с письменным направлением Арендатору в течение 10 дней решения о принятии новых ставок.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Решением от 18.11.2005 № 377 Сургутской районной думы был изменен базовый размер арендной платы, в этой связи Департамент произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 30.01.2009 исходя из годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 № 4533, равной 431 416 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы, и уплатой Обществом арендной платы без учета изменения ее базовых размеров, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

04.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при новом рассмотрении уточненных требований Департамента и с учетом постановления суда кассационной инстанции от 10.09.2010, принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что, руководствуясь положениями решения Сургутской районной думы № 377 от 18.11.2005 «О ставках арендной платы за земельные участки», Департаментом в одностороннем порядке был изменен годовой размер арендной платы по Договору аренды, который составил 431 416 руб. 98 коп.

В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 10.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами, то стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены.

Суд кассационной инстанции также указал, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции, указав на то, что применение нового размера арендной платы не зависит от условий пунктов 2.2, 8.1 договора, фактически констатировал отсутствие у Департамента обязанности по заключению с Обществом и государственной регистрации дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы.

При этом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности изменения арендной платы в одностороннем порядке ввиду отсутствия подписанного между Обществом и Департаментом дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы; о нарушении Департаментом требований пунктов 2.2, 8.1 договора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, который признал их необоснованными.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с исчислением имеющейся у Общества задолженности по арендной плате, Восьмой арбитражный апелляционный суд не вправе переоценивать исследованные вышестоящим арбитражным судом доказательства изменения истцом условий Договора аренды в части размера арендной платы и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из правомерного изменения истцом условий Договора аренды в части размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации