Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А70-1481/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-1481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-1481/2011 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «База отдыха «Верхний бор» ИНН 7202074978 (далее – ЗАО «База отдыха «Верхний бор»; Общество; заявитель)

к ИФНС России по г. Тюмени № 2

о признании частично недействительным решения от 22.11.2010 № 09-18/10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Волков А.А. по доверенности от 08.07.2011 № 02с, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – Сафронова Е.С. по доверенности от 11.01.2011 № 23, действительной до 15.09.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «База отдыха «Верхний бор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени № 2, в котором просило признать недействительным решение от 22.11.2010 № 09-18/10 в части:

- доначисления: налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 204 085 руб. 54 коп., за 2008 года – в сумме 2 390 610 руб. 91 коп.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 403 637 руб., за 2008 год – в сумме 2 382 915 руб. 26 коп.; налога на имущество за 2007 год в сумме 88 536 руб., за 2008 год – в сумме 147 553 руб.; земельного налога за 2007 год в сумме 7 719 руб. 21 коп., за 2008 год – в сумме 1 929 руб. 80 коп.; единого социального налога за 2007 год в общей сумме 506 159 руб. 79 коп., за 2008 год – в общей сумме 727 813 руб. 37 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату выше названных налогов в общей сумме 1 329 585 руб. 70 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату вышеназванных налогов в общей сумме 1 003 941 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отнес услуги по предоставлению заявителем услуг открытого термального бассейна, входящего в банный комплекс, к физкультурно-оздоровительным услугам, доходы от которых облагаются в соответствии с общим режимом налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени № 2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что Общество фактически осуществляло физкультурно-оздоровительную деятельность «услуги, оказываемые по предоставлению плавательных бассейнов», которая подлежит налогообложения в общеустановленном порядке.

Заявитель в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 в отношении ЗАО «База отдыха «Верхний бор» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.10.2010 № 09-28/11.

22.11.2010 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт проверки, материалы проверки, вынес решение № 09-08/10, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль за 2007, 2008 года в сумме 642 098 руб. 47 коп.; по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 427 942 руб. 10 коп.; по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 года в сумме 56 720 руб.; по единому социальному налогу в сумме 218 933 руб. 32 коп.

Этим же решением Обществу начислены: пени по налогу на прибыль в суме 554 934 руб. 37 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 692 389 руб. 82 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 53 203 руб. 18 коп., по земельному налогу в сумме 2 399 руб. 15 коп., по единому социальному налогу в сумме 865 820 руб. 39 коп.; налог на прибыль в сумме 4 046 365 руб. 48 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 5 902 435 руб., единый социальный налог в сумме 3 182 987 руб. 11 коп., налог на имущество организаций в сумме 288 179 руб., земельный налог в сумме 9 649 руб. 01 коп.

Посчитав, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд первой инстанции.

18.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению

Под бытовыми услугами в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Общероссийским классификатором услуг населению (далее – ОКУН) к бытовым услугам, в том числе отнесены услуги по коду 019100 «Услуги бань, душевых и саун».

Таким образом, оказание банями и саунами услуг по предоставлению посетителям в пользование сауны, бассейна и душевых относится к бытовым услугам и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявитель обладает на праве собственности нежилым строением (лечебно-оздоровительный комплекс) площадью 1083,7 кв.м. и бассейном площадью сооружения 232,3 кв.м., площадью водного зеркала 198,9 кв.м., расположенным рядом с лечебно-оздоровительным комплексом.

Бассейн является частью лечебно-оздоровительного комплекса по предоставлению банных услуг.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что заявителем оказываются услуги по предоставлению плавательного бассейна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Инспекции, исходя из следующего.

В силу пункта 2.5 раздела II «Гигиенические требования к проектированию и строительству плавательных бассейнов» санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.2.1188-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.01.2003 (далее – Правила) внутренняя планировка основных помещений бассейна должна соответствовать гигиеническому принципу поточности: продвижение посетителей осуществляется по функциональной схеме – гардероб, раздевальня, душевая, ножная ванна, ванна бассейна.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к плавательным бассейнам, а именно: бассейн не имеет плавательных дорожек, разметок, стартовых тумб, вышек для ныряния.

В спорном бассейне установлены лавочки вдоль периметра ванны бассейна, имеются массажные металлоконструкции с гейзерами термальной воды в центре бассейна, вода в бассейне имеет минеральный состав и подогревается до температуры 41-43 градусов Цельсия, что является подтверждением его лечебно-оздоровительного, а не физкультурно-спортивного назначения.

Гардероб, раздевальня, душевая имеются только в банном комплексе; гардероба, раздевальни и душевой, предназначенных для бассейна, нет.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются договоры на отпуск минеральной воды, заключенные заявителем с поставщиками минеральной воды для бассейна (т. 1 л.д. 114 -115, 118), и бальнеологические заключения на минеральную воду (т. 1 л.д. 116-117, 119-120), используемую в бассейне, и подтверждающие ее лечебно-оздоровительный эффект.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что поставщик минеральной воды – АНО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» прекратило свою деятельность с 12.03.2008, лицензия названной организации на скважину № 10 недействительная с 12.03.2008.

Однако налоговым органом не учтено, что договор на отпуск минеральной воды был заключен Обществом до прекращения деятельности поставщика (01.01.2007) и до признания лицензии недействительной.

Заявитель имеет только одну кассу на точке «баня», отдельная касса на точке «бассейн» отсутствует, возможности пользоваться только бассейном у посетителей нет. Бассейн не имеет отдельных душевых и раздевалок.

Более того, в материалах дела имеются:

- приказ директора ЗАО «База отдыха «Верхний бор» от 26.12.2006 № 00-47/ОД «О стоимости входных билетов в «Банный комплекс с открытым термальным бассейном», из которого следует, что в стоимость посещения указанного комплекса входит посещение бани, душевых и бассейна;

- правила предоставления услуг в банном комплексе с термальным бассейном (т. 1 л.д. 121) и рекомендации по пользованию бани с термальном бассейном (т. 1 л.д. 122) утвержденные директором ЗАО «База отдыха «Верхний бор», подтверждающие водолечебный характер процедур, для которых предназначен спорный бассейн.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция необоснованно отнесла услуги по предоставлению Обществом услуг открытого термального бассейна, входящего в банный комплекс, к физкультурно-оздоровительным услугам, доходы от которых облагаются налогами в соответствии с общим режимом налогообложения.

Подлежит отклонению как неоснованный на нормах законодательства о налогах и сборах довод Инспекции о самостоятельности бассейна как объекта предоставления услуг в связи с его регистрацией в качестве отдельного сооружения в государственном регистрирующем органе.

Также Инспекцией необоснованно произведено разделение доходов, полученных от использования банного комплекса на соотношение 30% - баня, 70% - бассейн, поскольку такое разделение Обществом применялось условно исключительно в целях анализа собственной финансово-хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 23).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-1481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков