Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А46-8471/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                        Дело №   А46-8471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3375/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дружба» Киселевского Константина Валерьевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-8471/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5520001546, ОГРН 1025501717823) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 5520000038, ОГРН 1025501717944),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Киселевского К.В. – Шевченко Е.Ю. по доверенности от 21.03.2011 № 2,

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области – Антонишин Д.Ю. по доверенности от 23.03.2011,

от ООО «М-Агро» - Альшанский Е.В. по доверенности от 21.02.2011,

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-8471/2010 закрытое акционерное общество «Дружба» (далее – ЗАО «Дружба», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Киселевский К.В.

            Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 25.12.2010 № 240.

            14 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Администрация, кредитор) о включении её требований в размере 371 677 руб. 96 коп., из которых 342 884 руб. неосновательного обогащения, 28 793 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

            До принятия судебного акта по существу вопроса кредитор уточнил размер своих требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 371 677 руб. 96 коп., в том числе 342 884 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 310 0000 кв.м, расположенным в границах Шараповского сельского поселения из категории земель сельскохозяйственного назначения, 28 793 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением арбитражного суда от 19.04.2011 требование кредитора в размере 371 677 руб. 96 коп., в том числе 342 884 руб. неосновательного обогащения, 28 793 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 30.11.2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Киселевский К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать кредитору во включении в реестр его требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Киселевский К.В. указывает, что кредитором не доказан факт пользования земельным участком должником; решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-10340/2010 и № А46-10569/2010 в пользу кредитора взысканы суммы долга за аналогичный период; представленные платёжные поручения не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали, так как у управляющего не сложилось мнения относительно требования, а также не было возможности направить представителя в судебное заседание.

  Представитель Администрации возражал против доводов. изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что апелляционная жалоба в адрес кредитора не поступала. На вопрос суда представитель Администрации пояснил, что платёжные документы в его адрес были направлены казначейством и оригинала подписи не содержат. Должник осуществлял на земельных участках сельскохозяйственную деятельность.

 Представитель ООО «М-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что требования Администрации уже включены в реестр на основании договора аренды и возможно в установленном требовании присутствует и настоящее требование. К электронным платёжным документам должна быть представлена выписка о движении денежных средств.

Представитель Администрации пояснил, что ранее в реестр требований кредиторов включены требования, подтверждённые решениями суда по другим земельным участкам.

Представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. пояснил, что конкурсное производство в отношении должника продлено до конца года. Имущество будет реализовываться с торгов.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Закона.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между Марьяновским муниципальным районом Омской области и арендатором ЗАО «Дружба» был подписан договор аренды земельного участка № 28 с приложениями и дополнительным соглашением от 20.12.2008 (далее – договор аренды) (л.д. 11-15, 18-21), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Шараповского с/п Марьяновского района Омской области, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 310 0000 кв.м.

            На участке объекты недвижимого имущества отсутствуют (пункт 1.2. договора аренды).

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок аренды земельного участка: с 27.03.2007 по 27.03.2012 (пять лет).

Земельный участок был передан ЗАО «Дружба» по акту приёма-передачи от 27.03.2007, подписанному и скреплённому печатями сторон (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключённые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды не прошёл государственную регистрацию, то он в силу закона не является заключённым.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследует вопрос о фактической передаче кредитором имущества в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.            В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества  в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из вышеприведённых норм ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Факт пользования ЗАО «Дружба» в период с 27.03.2007 и по настоящее время земельным участком, переданным ему по акту приёма-передачи, подтверждается  материалами дела, и должником по существу не оспорен.

Кредитором в адрес должника выставлялась претензия о погашении образовавшейся по состоянию на 01.07.2010 задолженности по арендной плате (л.д. 28).

Между кредитором и должником был подписан акт сверки расчётов по арендной плате по данному договору аренды за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, по которому размер задолженности составил 241 223 руб. 38 коп. (л.д. 29).

Данными о наличии разногласий между сторонами договора относительно пользования ЗАО «Дружба» спорным земельным участком, суд не располагает. Требований, а равно уведомлений в адрес Администрация о возврате, невозможности использования по назначению (об освобождении) занимаемого ЗАО «Дружба» земельного участка пользователем не направлялось.

В подтверждение факта пользования земельным участком кредитором представлены справки от 03.12.2010 № 335, от 31.03.2011 № 121а за подписью главы Шараповского сельского поселения А.А. Юрашевича (л.д. 32, 54), согласно которым земли сельскохозяйственного назначения площадью 310 га, расположенные в границах Шараповского сельского поселения, арендованные ЗАО «Дружба», использовались в период с 2007-2010 годов по назначению. Не использованных в этот период времени земель сельскохозяйственного назначения не было.

Из представленного кредитором в материалы дела письма из Марьяновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 12.04.2011 № 294 (л.д. 53) следует, что директор ЗАО «Дружба» Д.Э. Равве привлекался в 2008, 2009 годах к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за использование земель из категории сельскохозяйственного назначения площадью 310 га (договор № 28 от 27.03.2007) и площадью 67 га (договор № 29 от 27.03.2007) в границах Шараповского сельского поселения Марьяновского района Омской области.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим и иными лицами, имеющими право представлять возражения на требования кредитора, при рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции не оспорены.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку конкурсный управляющий и иные лица, имеющие право представлять возражения на требования кредитора, суду своих возражений относительно обстоятельств фактического пользования арендуемым земельным участком не представили, суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму правомерно посчитал факт пользования должником земельным участком установленным.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должник принял в аренду переданный ему кредитором земельный участок.

            Следовательно, несмотря на отсутствие заключённого между ними договора, кредитор вправе требовать от должника оплаты арендной платы за фактические пользование арендуемым земельным участком.

Учитывая отсутствие между кредитором и должником заключённого договора аренды (договорных отношений), фактическое пользование должником арендуемым земельным участком следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В таком  случае применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло