Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А75-11980/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ответ на претензии ООО «Магнум» с предложением в добровольном порядке оплатить долг (том 1 л.49-51), ООО «СибСтройТранс» в письме от 22.11.2010 № 323 признало сумму долга в размере 7 542 489 руб. 97 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Взыскав с ООО «СибСтройТранс» в пользу ООО «Магнум» 7 542 489 руб. 97 коп. основного долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ООО «СибТрансСтрой» на то, что исковое заявление не содержит расчёта взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем ответчик не имел возможности оспаривать расчёт основного долга, несостоятельны.

В материалы дела ООО «Магнум» представлен подробный расчёт заявленных исковых требований (том 4 л. 124-127)

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «СибТрансСтрой» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Вместе с тем, ООО «СибТрансСтрой» не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  от 01.05.2010 № 33/10 за период с 01.09.2010 по 24.03.2011 в размере 377 020 руб. 85 коп. и по договору от 31.05.2010 № 33 за период с 01.08.2010 по 24.03.2011 в размере 12 489 руб. 12 коп., исходя из ставки 7,75% годовых. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «СибТрансСтрой», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Магнум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в общем размере 389 509 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований полагать взыскиваемые с него проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерными последствиям нарушения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО «Магнум» о взыскании с ООО «СибТрансСтрой» 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.    

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба ООО «СибТрансСтрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2011 года по делу № А75-11980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н. А. Шарова

Судьи

                        А. Н. Глухих

                        Л. И. Еникеева