Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А46-13100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При этом диспозиция указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в деле суда общей юрисдикции, и участников арбитражного процесса при применения арбитражным судом правил о преюдиции.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наложения границ земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, на территорию СНТ «Зеленая Падь», были предметом рассмотрения Омского районного суда Омской области по делу № 2-19/2011, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 14.02.2011, вступившего в законную силу, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, на что и было обоснованно указано Арбитражным судом Омской области.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и не подлежащих переоценке обстоятельств наложения границ земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, на земельный участок с кадастровым номером 55:20:05 03 01:407 (СНТ «Зеленая Падь») и обоснованно признал оспариваемое постановление от 12.01.2010 № 2-п несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в прилагаемых к заключению землеустроительной экспертизы документах сведений об установлении границ земельного участка СНТ «Зеленая Падь» не влияют на законность вышеизложенных выводов, поскольку экспертное заключение было вынесено специалистами ООО «Кадастр –Центр Омск» на основании оригинала дела, рассматриваемого в гражданском суде за №2-19/2011, данных ГКУ земель птицефабрики «Иртышская», копии схемы планирования СНТ «Зеленая Падь», признанных достаточными для принятия заключения по поставленному перед экспертным учреждением вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении земельного участка, предоставленного СНТ «Зеленая Падь», не проводился комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, не опровергают вышеизложенных выводов и не влияют на законность внесенного по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются как несостоятельные, равно как и ссылка на то, что земельный участок, предоставленный заявителю, был поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 с кадастровым номером 55:20:050501:266.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Администрации не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-13100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков