Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А46-10428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

По смыслу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что с момента публикации сообщения о ликвидации ЗАО ТПК «Орион» в журнале «Вестник государственной регистрации» (18.11.2009) до момента представления в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (28.01.2010) прошло более 2-х месяцев.

Следовательно, в течение этого времени АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) имело возможность обратиться к ликвидатору юридического лица для удовлетворения своих требований как кредитора, либо обратиться в суд с иском к ликвидатору ЗАО ТПК «Орион».

Указанный журнал является специализированным изданием, признанным удобным для извлечения информации кредиторами для предъявления соответствующих требований должникам, то есть ЗАО ТПК «Орион», выполнив требования Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило своих возможных кредиторов через общедоступные средства массовой информации (указанные сведения также были размещены на официальном сайте налоговой службы). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования Общества были заявлены и отклонены ликвидатором.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда о том, что ликвидатор заинтересованного лица уведомил заявителя о ликвидации ЗАО ТПК «Орион».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом, поскольку в материалах настоящего имеется уведомление о ликвидации ЗАО ТПК «Орион» от 29.12.2009, квитанции, подтверждающие направление писем в адрес головной организации истца, расположенной в г. Москве и его Омского филиала.

В материалах дела также имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, подтверждающих получение Обществом почтовой корреспонденции 11.01.2010.

Довод Общества о том, что имеющиеся уведомления являются недопустимыми доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку последние отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из их содержания следует, что таковые направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и свидетельствуют об их получении Обществом.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу № А46-10428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 328111 от 25.05.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков