Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А75-9757/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3172/2011) инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ИФНС России № 5 по г. Москве; Инспекция)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2011 по делу № А75-9757/2010 (судья Кущёва Т.П.), вынесенное

по вопросу о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» (далее – ОАО НК «Магма»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре),

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 5 по г. Москве ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ОАО НК «Магма» ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО НК «Магма» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 214 521 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 934 403 руб., пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы.

В целях установления фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции 18.01.2011 вынес определение об истребовании доказательств, которым обязал ИФНС России № 5 по г. Москве представить оригинал регистрационного дела контрагента заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Восток» ИНН 7705577625, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, 30/73, строение 4.

ИФНС России № 5 по г. Москве в адрес арбитражного суда была направлена копия регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» ИНН 7705577625.

22.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры повторно принял определение об истребовании доказательств, в котором указал на необходимость представления оригинала регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Восток», а не его копии.

Данное определение суда ИФНС России № 5 по г. Москве оставлено без исполнения.

Оригинал регистрационного дела был направлен в адрес суда 09.03.2011.

За неисполнение определения суда от 18.01.2011 без уважительных причин Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.03.2011 вынес определение, которым наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 10 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 5 по г. Москве просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес суда им были направлены надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов. Налоговый орган отмечает, что на определение суда от 22.02.2011 им были направлены в адрес суда оригиналы регистрационного дела.

Инспекция также обращает внимание суда на отсутствие у нее возможности непосредственного представления в пятидневный срок необходимых документов.

ИФНС России № 5 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

ОАО НК «Магма», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени настоящего дела, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 05.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судом первой инстанции дважды были вынесены определения об истребовании доказательств: от 18.01.2011 и от 22.02.2011.

В названных определениях арбитражный суд истребовал у ИФНС России № 5 по г. Москве оригинал регистрационного дела контрагента заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Восток» ИНН 7705577625, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, 30/73, строение 4.

При вынесении определения от 14.03.2011, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 9, 41, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ИФНС России № 5 по г. Москве судебного штрафа.

Представление налоговым органом копии регистрационного дела, в то время как судом апелляционной инстанции истребован его оригинал, не является исполнением определения суда об истребовании документов.

Инспекцией по истечении срока, указанного в определении суда от 18.01.2011 было представлено регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток».

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность непосредственного представления оригинала регистрационного дела.

Относительно названного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Арбитражный суд в своих определениях поименовал данную обязанность ИФНС России № 5 по г. Москве.

Однако указанная обязанность налоговым органом не была исполнена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Инспекция не имела возможности представить в судебное заседание истребуемые доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определением от 14.03.2011 суд обоснованно наложил на ИФНС России № 5 по г. Москве судебный штраф в размере 10 000 руб.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России № 5 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2011 по делу № А75-9757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков