Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А46-633/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарной накладной № 240 от 02.06.2008 не выявлено.

Указанная товарная накладная подписана сторонами (ответчиком и третьим лицом), проставлены печати, имеются подписи сторон.

Оснований полагать, что товар по указанной накладной не передавался или передавался в рамках иных отношений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт возврата товара ненадлежащего качества ответчиком в адрес третьего лица, считается установленным.

Нормы статьи 826 ГК РФ допускают в качестве предмета уступки, под которую предоставляется финансирование, как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При этом при уступке будущего денежного требования заключение договора, предусматривающего обязательство клиента уступить требование, и переход требования к финансовому агенту, которым завершается уступка, не совпадают во времени. С учетом этого пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент перехода требования к финансовому агенту, связывая его с наступлением срока платежа, т.е. с преобразованием будущего требования в существующее.

Таким образом, в силу приведенной нормы, будущие денежные требования переходят к финансовому агенту по мере их возникновения. Право на получение денежных средств с должника возникает непосредственно у финансового агента, при этом минуя необходимую промежуточную стадию возникновения этого права у клиента как первоначального кредитора.

Поскольку как указано ранее, правоотношения ответчика и третьего лица не наступили, то в данном случае не имеется оснований и для взыскания Банком с ответчика задолженности по договору факторинга.

Довод Банка о том, что вышеуказанная товарная накладная была оформлена после наступления срока платежа за поставленный ответчику товар, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный довод подателя жалобы не соответствует материалам дела, поскольку в силу пункта 5.2 договора поставки, расчет за товар заказчика производится в течение 90 календарных дней в безналичной форме на расчетный счет поставщика.

Товар поставлен ответчику 14.04.2008 (товарная накладная № 75), следовательно, обязанность по его оплате возникла не позднее 14.07.2008, в то время как товар возвращен 02.06.2008, то есть до истечения срока, установленного в договоре, для производства ответчиком оплаты за товар.   

Банк, ссылаясь на пункт 5.3 договора факторинга, указал, что имеет право на предъявление требований к предпринимателю по исполнению его обязательств по контракту в полном объеме, т.е. именно с Банком должны были решаться вопросы о качестве товара и его возврате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку, из главы 43 ГК РФ усматривается, что предметом такого договора является исключительно денежное требование.

Из пункта 3.5 договора, на который ссылается Банк, следует, что в случае, если в соответствии с договором продавец уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие продавца из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту и права на проценты и пени.

Из данного пункта следует лишь то, что к фактору переходят права требования денежного обязательства, в том числе и права на проценты и пени, о иных (не денежных) правах в данном пункте не говорится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни действующим законодательством, ни договором факторинга, в том числе пунктом 3.5, не установлено иного обязательства дебитора перед фактором, кроме как возникновения денежного обязательства.

В связи с тем, что у ответчика не возникло денежного обязательства перед третьим лицом, следовательно, не возникло этого денежного обязательства и перед Банком.

Кроме того, как утверждает сам Банк, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Грант Дизайн» о взыскании задолженности по финансированию, решением суда исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист. При этом то обстоятельство, что решение вышеуказанного суда ООО «Грант Дизайн» не исполнено, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7750004104) оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-633/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов