Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А70-820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Общество в нарушение пункта 1, 2, подпунктов 1, 5, 6 пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно отразило затраты и налоговые вычеты по контрагенту – ООО «Новый Стиль».

Арбитражный суд первой инстанции поддержал данную позицию налогового органа, ссылаясь на отсутствие реальности заключенной сделки между заявителем и его контрагентом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период 2006, 2007 года между ООО «Восток Моторс» и ООО «Новый Стиль» был заключен договор на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей.

В указанный период времени Общество осуществляло реализацию автомобилей физическим лицам – машины марки Hyndai, поставщиком которых являлось ООО «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ»).

В соответствии с заключенным дилерским договором, договорами купли-продажи, договорами поставки ООО «ТагАЗ» (поставщик) реализует автомобили дилеру (ООО «Восток Моторс»), который обязан приобретать автомобили поставщика для их последующей продажи конечным покупателям на условиях, приведенных в дилерском соглашении.

Основой реализации упомянутых выше договоров является обеспечение дилером своевременного, качественного и компетентного обслуживания покупателей.

Названными договорами также предусмотрена обязанность дилера обеспечить деятельность своего предприятия оборотными средствами в объеме, отвечающем требованиям соответствующей сферы и позволяющим дилеру исполнить свои обязательства перед поставщиком.

Одним из таких обязательств является гарантийное обслуживание автомобилей производства ООО «ТагАЗ», реализованных ООО «Восток Моторс» конечным покупателям.

Данное обязательство оформлено в виде договоров на гарантийное обслуживание, которые устанавливают и регулируют отношения сторон по рассмотрению и удовлетворению претензий покупателей по качеству автомобилей марки Hyndai всех модификаций производства завода «ТагАЗ» в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с заключенными договорами ООО «ТагАЗ» поручает, а ООО «Восток Моторс» принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания, гарантийного ремонта, предпродажной подготовки указанных автомобилей при их непосредственной реализации.

В целях качественного проведения предпродажной подготовки ООО «Восток Моторс» не имеет право передавать свои права и обязанности по договорам на гарантийное обслуживание третьей стороне без письменного согласия ООО «ТагАЗ».

Этим же договорами предусмотрено, что при работе с автотранспортной техникой Общество не вправе использовать какие-либо помещения, оснащение, оборудование для реализации и обслуживания автомобильной техники без предварительного согласования с поставщиком.

Все директивы ООО «ТагАЗ» являются обязательными для исполнения ООО «Восток Моторс».

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество увеличило затраты, связанные с реализацией автомобилей, на расходы в соответствии с договорами на выполнение работ, заключенными с ООО «Новый Стиль».

Перечень работ в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Новый Стиль», дублирует работы по предпродажной подготовке, которые выполняются ООО «Восток Моторс» и указаны в книжках автомобилей, отгруженных в его адрес поставщиком.

Кроме того, заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены какие-либо письменные согласования с ООО «ТагАЗ» на выполнение работ по предпродажной подготовке третьей стороной.

Более того, налоговым органом в отношении ООО «Новый Стиль» была проведена встречная проверка, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства:

- местом нахождения общества был адрес массовой регистрации юридических лиц;

- 18.02.2009 указанное хозяйственное общество было ликвидировано;

- филиалов и обособленных подразделений общество не имело;

- учредителем общества являлся Кирьяновский Максим Юрьевич, который в ходе проведенного в рамках проверки допроса показал, что какого-либо отношения к деятельности ООО «Новый Стиль» не имел, финансовые документы им не подписывались;

- руководителем общества являлась Колотова Татьяна Анатольевна, которая в ходе проведенного в рамках проверки допроса показала, что какого-либо отношения к деятельности ООО «Новый Стиль» не имеет, финансовые документы ею не подписывались;

- согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись от лица Колотовой Т.Л. на регистрационных документах, банковских документах, приказах о назначении генерального директора и главного бухгалтера выполнены не Колотовой Т.А., а неустановленным лицом (т. 5 л.д. 113 – 121);

- согласно банковской выписке по счету ООО «Новый Стиль» поступления денежных средств от ООО «Восток Моторс» перечислялись организациям фактически не осуществлявшим предпринимательскую деятельность (ООО «Ардал», ООО «Рекрон»), в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета нерезидентов РФ;

- у общества отсутствуют транспортные средства, имущество, управленческий персонал, складские помещения, основные средства; среднесписочная деятельность составляет 1 человек.

ООО «Восток Моторс» с целью подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «Новый Стиль» представило следующие документы: договоры на выполнение работ; акты выполненных работ; счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Новый Стиль», платежные поручения на перечисление денежных средств.

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что момент получения ООО «Восток Моторс» автомобилей от ООО «ТагАЗ» и оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей ООО «Новый Стиль» совпадают.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку автомобилей в адрес ООО «Новый Стиль» и обратно – в адрес ООО «Восток Моторс» в материалах дела отсутствуют.

Актов приема-передачи автомобилей от ООО «Восток Моторс» для выполнения работ ООО «Новый Стиль», равно как и актов приема-передачи автомобилей от ООО «Новый Стиль» к ООО «Восток Моторс» после осуществления предпродажной подготовки в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела актов выполненных работ последние составлены с нарушением Закона РФ от 29.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно в них отсутствуют: должность, фамилия, имя, отчество лица, действующего от имени общества при подписании документа; наименование хозяйственной операции (конкретный перечень выполненных работ); измерители операции в натуральном и денежном выражении; наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления; расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени общества.

Таким образом, учитывая: отсутствие документов, подтверждающих транспортировку автомобилей в адрес ООО «Новый Стиль» и обратно; отсутствие документов, подтверждающих передачу автомобилей между участниками операции; нарушение оформления первичных документов; невозможность выполнения работ ООО «Новый Стиль»; условия договорных отношений между Обществом, ООО «ТагАЗ», ООО «Восток Моторс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы составленные заявителем и ООО «Новый Стиль» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, затраты по которым заявлены в расходы и на вычеты.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Общество в нарушение пункта 1, 2, подпунктов 1, 5, 6 пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно отразило налоговые вычеты по контрагенту – ООО «Крепость».

По взаимоотношениям с ООО «Крепость» заявителем были представлены следующие документы: договор, счет-фактура, акт приемки материалов, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора ООО «Крепость» (исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению поставки и установки перегородок «ИРЛАЙН-Универсал» для Общества.

Затраты по выполненным работам ООО «Восток Моторс» отнесло на счет 08 «Капитальные вложения».

ИФНС России по г. Тюмени № 2 в отношении контрагента Общества была проведена встречная проверка, в ходе которой установлено следующее:

- общество относится к категории налогоплательщиков, которые представляют «нулевую» бухгалтерскую отчетность;

- среднесписочная численность работников составляет 0 человек;

- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности;

- общество по адресу регистрации не находится;

- руководителем и учредителем общества является Томасов Кирилл Александрович, который пояснил, что какого-либо отношения к организации не имеет, в 2005 году у него был похищен паспорт.

Фиктивная регистрация ООО «Крепость» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-6674/2009.

Указание суда первой инстанции о том, что ООО «Крепость» оказывало работы по предпродажной подготовке автомобилей, является ошибочным, однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Крепость», содержат недостоверную информацию и, как следствие, составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном конкретном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны